domingo, 7 de octubre de 2012

¿¿existe la estrategia?? 2

Volviendo al tema de la estrategia, como bien acababa Felipe en su comentario a la anterior entrada, ¿de qué me sirve la táctica si no sé que busco(o qué hacer)?
La estrategia puede servirnos, pero claro si cogemos el temario de principios  como "no atacar en un flanco con el centro inestable", "responder a un ataque de flanco prematuro con una reacción central",  si os fijáis hay ciertas palabras (que yo he marcado a posta) que pueden tener interpretaciones libres. De ese modo siempre nos queda que el ataque sí era adecuado porque el centro era lo suficientemente estable, o era un ataque en su justo momento. Hay otras ideas que son de perogrullo, como "un caballo en la banda está peor que en el centro" pero en esta posición

Nadie debería extrañarse con que el caballo dé mate desde h3 (el mate es muy sencillo, os lo dejo a vosotros). Alguien que se dejara llevar sólo por principios pudiera ser que no considerara la combinación ganadora. Hay una anécdota de Tarrasch y su famoso "Torre detrás del peón pasado", un aficionado le envió una carta quejándose de que al seguir su consejo se dejó un mate, Tarrasch le contestó con algo así "ponga la torre detrás del peón pasado, ¡¡¡¡a no ser que se deje mate!!!!.

Vale, me diréis muchos que eso se llama predominio de la táctica, pero insisto en que la estrategia es táctica a largo plazo. Debemos tomar las ideas estratégicas como una ayuda en posiciones no resolubles tácticamente (de ahí la pregunta de Felipe). Por supuesto que son útiles las ideas estratégicas, así como ciertas maniobras de mejora de piezas , principios como el de la pieza menos activa, o puestos avanzados, líneas abiertas, ... pero lo que se nos quedan son las jugadas las ideas son sólo una forma de intentar verbalizar un movimiento. Recuerdo que Shírov en uno de sus "Fuego en el tablero" aseguraba que el trabajo posicional era útil pero que no creía que el juego pudiera jugarse al máximo nivel si no calculabas y comprobabas casi todo, que la ideas posicionales servían como base pero luego había que comprobarlo vía cálculo. Por eso insisto, ¿existe la ESTRATEGIA? No en mayúsculas, no se puede uno creer esos comentarios de partidas antiguas en las que el comentarista de turno pretendía vendernos la moto de que casi sin calcular uno podía hacer una obra de arte.

Por supuesto que es bueno tener en el arsenal personal maniobras típicas e ideas de hacia dónde apuntar con nuestras fuerzas, pero la estrategia pura murió hace tiempo ( más bien el mito de la estrategia pura), es bueno saber que las piezas actúan más y mejor en el centro, que hay que desarrollarse en la apertura, que el rey debe ser activo en el final, bla, bla ,bla,.... Pero lo realmente importante es ser capaz de comprobar si se cumple esa regla. Además, hay algunas ideas que chocan, o se pueden aplicar varias (cómo realizar un ataque al rey, pufff hay tantos métodos como posiciones) . Así que lo de la estrategia está bien como guía  o incluso en el estudio casero siempre y cuando entendamos que lo que importan son las jugadas y que debemos comprobar siempre.

Para aclarar más el tema, no creo que si veo 2000000000 millones de problemas tácticos vaya a jugar mejor de lo que lo hago ahora , hay que tener un arsenal de ideas estratégicas pero sabiendo que son guías o ptos  de apoyo en situaciones no tácticas. No hay ni una sola partida jugada con la más fina estrategia que no se haya decidido por defectos tácticos del rival, otro tema es que sea más fácil conseguir situaciones favorables con un buen conocimiento de temas estratégicos. Aplicando un símil con la vida, uno no puede hacer planes (puedes hacerlos) a muy largo plazo ( esperando que todo vaya ir según lo estipulado). La vida y el ajedrez deben tener sobretodo una alta presencia en el ahora y no demasiado en el largo plazo. No digo que sea malo, digo que no se debe pensar que esta escrito en piedra y nada puede afectarle.

Por supuesto ni esto está escrito en piedra y si alguien es capaz de mostrarme que la estrategia existe a otro nivel, que me lo muestre, mientras tanto verbalizar no será más una opción.

Saludos
Toni

6 comentarios:

  1. Hola buenas.A tu pregunta yo personalmente respondo que sí, que existe la estrategia omás bien el concepto,el pensamiento de estrategia, de hecho el ajedrez es estrategia y el modo que tenemos los humanos de hablar de esa estrategia es mediante la verbalización, contando lo que pasa, pensando el lo que pasa, el problema para mí con mi nivel es...demostrarlo.Si como en la vida vamos al concepto de estrategia más simple, vemos que hablamos de qué hacer ¿durante cuanto? ¿como? ¿que pasará si...? y como bien afirmas es imposible tenerlo todo atado y bien atado salvo situaciones puntuales.Como ves la idea general la estás (la estamos) verbalizando porque somos humanos y verbalizar es nuestra manera de comunicarnos.Ahora bien, para responder a las preguntas anteriormente expuestas y ver con claridad las posibilidades, alternativas y si se puede llevar a cabo la estrategia, sí o sí habrá que calcular (eso es táctica, la interacción de unas piezas con otras) e incluso así para encontrar los caminos adecuados dentro de esa táctica tedrás que saber hacia dónde vas.Después sacarás tus conclusiones y tomarás una decisión.La historia, el problema para los mortales que no somos Shirov y compañía, es que verbalizamos en exceso, hablamos en exceso y así cometemos muchos errores ¿poque? bueno es sencillo. Del mismo modo que un niño o un adolescente en muchas situaciones de la vida no saben qué hacer y preguntan a sus padres o sino se enfrentan lo mejor que pueden, el jugador de ajedrez (pongamos aficionado) ante el no saber qué hacer en una determinada situación "pregunta" a sus piezas y por comodidad, por las razones que sean toma una decisión en un sentido táctico (una captura, una combinación) o estratégico (un avance de peón, un movimiento de pieza).Para terminar un detalle importante es que para muchos jugadores el diálogo estratégico, es más cómodo que el táctico.
    Disculpa por la extensión del comentario y saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    2. Disculpa tú por hacer una entrada antes de contestarte (no la vi hasta ahora) , fíjate que yo creo que la verbalización es algo que no usamos durante la partida, creo que es algo que utilizamos para justificarnos o intentar justificar nuestras jugadas (buenas o malas , no quiero que se confunda con excusarse)la idea que me inquieta es que durante una partida uno no piensa "debido a las circunstancias de esta posición Cd3 es lo mejor", yo creo que vemos Cd3 y si somos organizados vemos si nos convence más que las alternativas y la jugamos, o vemos una casilla y pensamos llevar allí una pieza y vemos si es posible, perola explicación verbal es a posteriori y no se produce realmente durante la partida. Hombre, puedes intentarlo pero no creo que sea así como funcionamos, creo que primero viene el movimiento y luego su comprobación/justificación. Obviamente hay factores psicológicos que enmascaran esto y entonces es complicado tener todos los aspectos bajo control, pero no creo que en partida nuestro cerebro actúe verbalizando.
      Hay programas (y libros) por ahi, Chessimo es el que me viene a la cabeza ahora, que sólo se dedican a poner posiciones y movimientos (con alguna ligera explicación) incluso en aspectos estratégicos (papá Polgar trabajaba así con sus hijas, no les fue muy mal) el problema es que a uno le queda la sensación de que no sabe realmente que está aprendiendo, verbalizar da la sensación de que se aprende algo profundo.

      Eliminar
  2. Hola buenas.Tienes razón en parte cuando hablas de que usamos la verbalización como un medio para justificar la realización de jugadas o planes, pero pienso que no en todas y no siempre, eso lo podemos hacer ante los demás o ante nosotros mismos, porque como tu sabes el ajedrez tiene su lenguaje y he aquí yo humilde aficionado necesito de esa "traducción" para entender lo que pasa o al menos para poder hablar un lenguaje parecido al mío, de ahí que como dije, los aficionados verbalizamos más que los grandes jugadores, porque al hablar mejor ese lenguaje, no necesitas "traducir" tanto.Si has escuchado alguna vez a Ivanchuk hablar después de una partida, creo que entenderás lo que digo.También como dices, nadie (o al mnos que yo conozca) está toda la partida pensando "haré Cd3 porque es la mejoe jugada, después si me responde enroque, también lo haré" pero sí que en algunos momentos clave pensarás algo así como "si Cd3, enroque o haré mejor Cg2 porque así provoco su avance de peones y se debilita etc..." tu mismo al hablar de tus partidas (y otros jugadores) para entendernos entre todos habeis tenido que traducir o contar aquello que se pasa por la cabeza, pensamientos que pueden ser en un sentido verbal o ajedrecístico.En ese sentido, sólo con signos de ajedrez nos resultaría complicado entender una posición que pusiera +- (clara ventaja) sino nos paramos a ver el motivo de ese +- ante lo cual tendremos que verbalizar en mayor o menor medida para entenderlo.
    Lo de las hermanas Polgar conocía el hecho pero no el fondo ni la forma.Creo recordar que sus padres o su padre era pedagogo.
    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Los padres Polgár eran profesores,o pedagogos o las dos cosas :-D. Pero los libros de Laszlo son posiciones a porrillo y nada más, o sea, son libros con más de mil diagramas, con un título por capítulo (por decir uno "rey en el centro") 50 diagramas (o un número por el estilo) y al final del libro las soluciones. Y nada más , nada de explicaciones.

      Por supuesto verbalizar, como ya dije, es inherente a nosotros e inevitable, pero estoy casi seguro de que se avanzaría más rápido si se estudian posiciones concretas y no verbalizaciones.
      Eso no quiere decir que no se aprenda nada de ellas, sólo que no dan tanta información como la que aparentan dar y suelen hacer algo más rígido nuestro juego.
      saludos y buena tarde

      Eliminar
    2. A todo esto, quería decir más de 4000!! diagramas

      Eliminar