miércoles, 27 de marzo de 2013

Solución del estudio

Como he sufrido una avalancha de correos y para evitarme tener que mandar correos de respuesta pongo este enlace. Ahí podéis encontrar la solución (post Nº 11) de este modo la gente podrá tener más tiempo para intentar encontrar las mejores jugadas...

Saludos menguantes

martes, 26 de marzo de 2013

Final interesante



Voy a pedir sólo la  jugada ( o jugadas, porque puede haber más de una posibilidad) que pensáis son mejores (y el resultado). Si os veis inspirados podéis dar el plan que lleva al resultado estimado.

Juegan blancas.

El menguante


PS. Para aquellos que sabéis mi correo , mandadme a él las respuestas para que los "seguidores" no reciban correos con las respuestas de otra gente, gracias.

PS. a la PS. A la tarde/noche doy la solución (voy a dar 8 horas). Hasta entonces.

lunes, 18 de marzo de 2013

Ejercicios menguantes para mejorar la intuición

Dan Heisman tiene estos ejercicios en su página, y son todos muy interesantes, yo como soy muy "creativo" se me han ocurrido otros.

Son ejercicios para hacer en un minuto, y son simplemente para pasar un rato y , si se puede , comprobar que tal valoramos las posiciones, sobretodo porque creo que es la clave para calcular bien (saber valorar es básico , porque la posición final de nuestro cálculo es la que determina qué vamos a jugar).

Pero antes de entrar en los ejercicios , una reflexión. Hace un tiempo escribí que lo que nos debería importar a la hora de hacer una jugada era "simplemente" saber cuál era la mejor jugada y no tanto su valoración exacta. Ahora , más menguado, me doy cuenta de algunos fallos de esa idea:

1- aplicando un símil con una balanza, al no tener unos pesos estándar (valoración) debemos comparar las posiciones finales entre ellas una a una, lo cual puede ser un poco complicado si hay varias líneas de análisis. En cambio una valoración es más fácil de comparar.

2- Otro problema que surge es en situaciones "especiales", esto está relacionado con las posibilidades prácticas, puede ser que objetivamente hablando la jugada más fuerte no nos sirva en absoluto o, al menos, no sea la más adecuada. Por poner un ejemplo, simplificar a un final de tablas o entrar en otro inferior pero con posibilidades de ganar, la objetiva es la primera; pero puede ser que necesitemos la victoria y sólo la victoria , por lo que la segunda opción es única. Otro ejemplo ocurre también en posiciones muy inferiores en las que un "truco" puede ser una muy buena opción, aunque el truco si se descubre lleve a una muerte más rápida.

3-Saber valorar es útil, ya sólo por eso merece la pena.


Ahora pasemos a los ejercicios:

Realmente es un ejercicio con varias variantes. Lo básico es valorar una posición aleatoria en un minuto y indicar la continuación que se cree es mejor.

Ahora concretemos:

Versión 1-Si no tenemos mucho tiempo, o porque nos apetece, ponemos la posición en el ordenador y que la valore un motor de juego (o dos , o tres motores distintos). Y comparamos con la nuestra.

Versión 2- Si nos vemos con ganas , valoramos de nuevo la posición por nuestra cuenta pero esta vez gastando el tiempo que creamos necesario (podemos incluso ir poniendo valoraciones al ir pasando x tiempo, valoración al minuto, a los 5',a los 15', a la media hora.... y apreciar mejor cuando no hay un cambio en nuestra valoración.

Versión 3- mezcla de las dos anteriores, valoramos de nuevo por nuestra cuenta, y comparamos con el ordenador.

Versión 4- esta busca algo que no sé como denominar, es la influencia del que mueve, la idea es descubrir en que casos influye el turno de juego. Parece tonto, pero en el cálculo es importante saber si la valoración a la que llegamos es estable y no depende de una jugada ( Heisman habla de ello aquí).

Se puede además complicar la cosa haciendo un archivo, con esas posiciones, y hacer que vari@s individu@s ( me siento ex-ministra de igualdad :-D) analicen y luego comparar sus valoraciones.


Saludos menguantes

viernes, 15 de marzo de 2013

Primer análisis de una partida, al estilo "menguante"

Empiezo un nuevo enfoque, definitivo, no porque esto de analizar partidas de aficionados de mi "nivel" lo vaya a hacer hasta el fin de mis días ( a lo mejor sí) sino  porque sólo pienso hacer cosas que me molen de verdad y con las que me lo pase genial.

Empiezo hoy con una partida de ayer (aquí descargué las partidas a 15 min por cabeza entre jugadores con ratings entre 1800 y 1999,  5000 partidas que es el tope máximo que se puede descargar) y cuando abres el pgn ésta es la primera que me salió. No conozco a los protas, pero mantengo sus nicknames porque a mi me gustaría que pusieran mi nickname.

Voy a poner primero la partida en visor, para que el lector pueda seguir mis pasos. 1º vi la partida rápido y sin pararme , después la vi con más calma y  busqué alternativas mías y traté de mejorar las opciones del negro ( el blanco ganó, mola tratar de salvar al perdedor).De hecho os recomiendo que miréis primero la partida y luego vayáis a los comentarios, me parece más divertido.

Ahí va la partida:


La partida no es ninguna joya, y eso es lo que busco, partidas en las que casi a cada jugada se le puedan encontrar mejoras.
 Ahora vamos a verla con calma:


1. d4 Cf6 2. c4 d5

primer momento curioso de la partida, esto suele ser bastante criticado ya que se pierden tiempos 3. Cc3  el blanco pasa de meterse en líos con 3.cxd5(segunda opción, en la referencia) y de hecho Cc3 es la opción principal aquí, no voy a explicar teoría porque me podrían dar las uvas, pero sí que voy a dar un par de líneas curiosas que surgen  después de 3.cxd5 (los diagramas de variantes van a ser pequeños, siempre y cuando me acuerde)
lo primero es que la más habitual de largo(casi un 75%) es 3...Cxd5 pero Houdini ni la considera entre las primeras 6(!!) opciones del negro, 3...Dxd5 es la segunda más usada (casi un 25%) y  houdini la valora como 4ª, curiosamente la primera opción es 3...c6 (!), cuya línea principal es esta 4.dxc6 Cxc6 5.Cf3 e5 6.dxe5 Dxd1+ 7.Rxd1 Cg4 8.Re1 Ac5 9.e3 (+0.26)
 yo creo que es una variante interesante para jugar con negras, si no te importa cambiar damas rápido, y lograr evitarse problemas. Además, no creo que sea difícil conseguir meterse en esto.
De todos modos, la variante principal es 3...Cxd5 a lo que Heisman recomienda hacer 4.Cf3 porque es menos liosa que 4.e4 ( que es la que mola hacer) volvamos a la  partida
3...c6 4. Af4 g6 5. cxd5 cxd5 6. Axb8 



esta jugada me recordó a esta posición que leí en un libro de Panov, me recordó pero no se parece en nada, salvo que el negro queda bien y el blanco hace Axb8 con idea de Dxa4
en esta posición Capablanca respondió con la jugada intermedia 1...Cd5!!(amenazando 2...Ce3+ y defendiendo el alfil contra Da4+, jugaba bien el tío este, de hecho, acabó ganado la partida)
  6....Txb8 7. Da4+ Ad7 8.Dxa7
Ahora empieza la parte más divertida de la partida , y por más de un motivo. Cuando vi por primera vez la partida (y la segunda, y la tercera) pensé que el negro se había dejado el peón y que el blanco debió pillarlo en un truco habitual (me pregunto si el resultado de la partida me afectó). Houdini dice que Dxa7 es muy perdedora [de hecho hay una partida en mi base después de 7....Ad7 y jugaron 8.Db3 (=) ] tan perdedora, que el ordenador la valora con -3 y pico, pero no sólo es perdedora, por una línea sino que casi cualquier cosa que haga el negro le da ventaja, después de ver las variantes me doy cuenta de que es un típico caso de "no saques la dama a pastar" ( pastar es más divertido que pasear, además se dedica a comer, así que debe estar gorda ergo... me paro aquí)otro diagrama con colorcillos
Si nos fijamos, la zona roja es (o será) dominada en breve, la jugada más dura es 8...Ac6 defendiendo b7 y amenazando Ta8, la línea que da Houdini es espectacular : 9.Da3

e5 10.b4 exd4 11.Cd1 Ta8 12.Db2 Db6 13.Tb1

13... Ad7(para ir a f5!!) 14.g4 (profilaxis) Cxg4 15.Ah3 Af5 16.Axg4 Axg4 17. Dd2

 y las blancas dan pena .La continuación de la partida también dará, más tarde, ventaja decisiva
8... e6 9. e3 mejor es 9.Cf3 aunque el negro está mejor

9...Ag7 deja escapar la ventaja, la buena es 9...Ab4 (-4 aprox) esta jugada me recuerda a esta otra de Spassky
aquí Spassky jugó 1...Ae6, a pesar de haber hecho b6 para meter el alfil en b7, por qué?? pues porque el alfil está mejor en e6, en la partida que estoy analizando el negro hace Ag7 por inercia y por historia (falta de flexibilidad es realmente la palabra) si había hecho g6 para hacer Ag7, hay que hacer  Ag7 (error). Volviendo a la partida,  después de 9...Ab4 la cosa podría haber seguido así: a cualquier jugada normal de desarrollo 10...Ac6 y la dama no puede defenderse contra Ta8 y a 10.a3 sigue 10...Aa5 y la amenaza es 11....Ab6 (imparable) la partida siguió
 10. Cf3 O-O 11. Ce5 Dc7 12. Cxd7 Dxd7 13. Ab5 Dd8 14. Dc5 Cg4 15. h3 Dh4 16. g3 Dh6 17. Tf1 

hasta aquí la partida ha estado jugada sin grandes cambios de valoración (no más allá de lo habitual en este "nivel") pero aquí hay un momento muy interesante, en esta posición fue donde busqué una alternativa para el negro ( después de cómo acabó es normal que pensase en hacer algo de provecho con el caballo) y pensé en 17...Cxe3  18.fxe3 Dxe3+

la idea era tomar en d4 pero vi 19.Ce2 y la cosa no es tan simple , puedo tocar la dama  con una torre... y aquí fue cuando todo esto comenzó ( con todo esto me refiero a hacer lo que realmente me gusta), puse a Houdini y da ligera blanca tras 19....Tbc8 seguido de 20...Tc2 si 20.Db4 o seguido de 20...Axd4 si 20.Da3, al volver a la posición de partida me sorprendió bastante un par de cosas, primero que la mejor es la de la partida (????) y segundo  que había 17...Dxh3 (ja ja ja qué malo que soy!!!) sigamos con la partida
 17...Ch2 

18. Th1
ahora ,18... Dxh3 es la jugada, aunque reconozco que es complicado meterse en una clavada, pero con 19...Dg2 no hay problemas para el negro. Vayamos acabando
 18...Cf3+ 19. Re2 Cg5 20. Taf1 b6 es rara y tampoco le gusta a Houdini  por ejemplo, 20...Tfc8 parece/debe ser mejor 21. Dd6 Tfd8 22. Df4
ahora el negro hace su último error,  para seguir en la pomada había que hacer o 22...Dh5+ o 22...e5 , no sé si se le escapó 23. h4 o 24.g4
22... Af8 23. h4 Dh5+ 24. g4

 1-0 Es curioso cómo en la partida primero estaba una pieza blanca atrapada y luego acabó al final estándolo una negra. Una partida típica de este "nivel" pero de la que he sacado muchas cosas, empezando con que se me escapan jugadas obvias cuando veo partidas ( 17....Dxh3 por ejemplo),  que aperturas "flojas" no dan posiciones malas (de hecho tengo una teoría, cuánto más temprano es la flojedad menos importante es esa flojedad, salvo casos obvios, ¡¡¡el mate del loco no cuenta!!!) Pero sin duda, lo más instructivo es la parte que viene después de 8.Dxa7, es muy interesante ver como atrapar una pieza tan móvil como la dama.


Esto es to to to to todo amigos( me siento un poco Porky hoy)

El rey menguante.





Despertares: capítulo 3º, hacer realmente lo que me gusta

Este año me dije que no iba a usar motores de análisis, porque es un consejo muy útil si quieres mejorar tu nivel de juego:" primero piensa por ti mismo...". Estoy de acuerdo, ahora bien, yo quiero divertirme...

Quiero divertirme, y analizar solo (que  no sólo) posiciones es muy aburrido, pero que muy, muy aburrido. Intenté remediarlo con lo de "help" pero ni se acerca a analizar en grupo. Ergo, como quiero divertirme , voy a hacer lo que me gusta y me importa un rábano si va a lastrar mi juego, si mis resultados van a ser peores, que si voy a dejar de pensar por mi mismo, que si me va a sorber el cerebro el ordenador... etc, etc, etc

También quería analizar partidas de maestros del pasado, empezar por gente como Steinitz, Morphy, Lasker,... Pero su nivel de juego es muchísimo mayor que el mío (hay que ser sinceros) y aunque sus victorias con rivales inferiores pueden ser instructivas (que lo son) tampoco me divierto con el tema...

Qué quiero hacer?? Analizar mis partidas debería ser mi respuesta, pero de nuevo, no me gusta, o no me siento capacitado del todo para pasarme horas viendo mis partidas ( además del consiguiente, "qué mal juego!!", que sí que no es cierto , pero no me divierto analizando mucho tiempo mis partidas, algo sí, pero no para pasarme horas con una partida mía). Entonces, qué?? Pensé en ver partidas blitz de maestros ( a lo "rincón del mirón") pero de nuevo , el nivel está muy por encima de mi cabeza ( pero mucho , mucho) y no me divierto. El otro día cuando puse la partida como ejemplo para trabajar a la ciega ( partida del FICS escogida al azar) me di cuenta de qué quería hacer, o mejor aún, qué me mola hacer.

Antes de nada tengo que admitirlo, soy una mala persona, pero que muy mala.

Lo que quiero es ver partidas de gente de mi "nivel" ( desde amateur malo  a experto flojo , que son el rango de jugadores a los que puedo vencer) a ritmos de 15 min ( o menos) , verlas por encima por mi cuenta , buscar alternativas que me llamen la atención y después echarles un ojo con Houdini encendido (porque apagado no va) viendo dónde fueron bien las cosas y porqué, dónde fueron mal las cosas y porqué , y si mis ideas son buenas o malas (también pueden ser equivalentes) y porqué . Y por supuesto, echarme unas "risas" con las partidas (por eso soy mala persona).

Esto es a lo que me voy a dedicar a partir de ahora, aunqeu seguiré haciendo problemas de táctica, jugaré las partidas blitz con aperturas definidas, ayudaré a Pepe en su proyecto misterioso, haré el libro de tácticas erróneas con Pepe, voy a jugar el abierto en chess.com por equipos con lykantro( y un par de amigos  más) ...y un montón de cosas más que no me acuerdo,... pero voy a pasarme la mayor parte del tiempo viendo partidas( mayoritariamente a 15min) de gente de mi "nivel" con Houdini de analista en jefe.

Mejorará mi juego??? respuesta: me la suda. Yo lo que quiero es pasármelo bien, y sé que así me lo paso bien, ergo, a disfrutar. Estoy harto de negar mi naturaleza, quiero hacer lo que me gusta.

En cuanto tenga tiempo, iré compartiendo mis análisis de esas partidas con vosotros, porque quiero y me gusta escribir cosas en el blog. Tengo que acabar con esas cosas que a veces hago como si fueran obligaciones, cuando se supone que las hago porque me encanta.

Sólo decir que: si os gusta, bien; si no os gusta, bien ; y si os da igual, bien.

Es hora de ser sincero, y hay que empezar por uno mismo, a partir de ahora lo que haga será, en su gran mayoría , cosas que me encanta hacer, y me da igual que sean contraproducentes ( no hay gente que fuma??? pues esto es bastante menos dañino).

Saludos de un menguante.

PS. También voy a probar , un nuevo sistema para "leerme" gran parte de toda la biblioteca que tengo (hablo de ajedrez, por si acaso) que va a consistir en ver a toda pastilla (tablero de por medio) todo un libro sin pararme demasiado ( hay muchos libros...), será bueno?? psssss, lo que tiene que ser es ¡¡¡divertido!!! Si me parece interesante os iré contando mis experiencias con este método y os daré detalles ( pero recuerdo que sólo si me parece interesante y me divierto haciéndolo).

miércoles, 13 de marzo de 2013

cebolla menguante... idea cebollil para entrenar a la ciega

Voy a presentar una forma "tonta" de entrenar a la ciega.



Efectivamente, es muy tonta... vale también con este
Vuelvo a decir que es muy tonta, vale cualquier visor de partidas ( o cualquier programa que permita reproducir partida y se vean las jugadas). En qué consiste el método??, en fin , es tan tonto que explicarlo ... pues es muy simple... os olvidáis del tablero y leéis la partida ( de ahí la importancia de poder ver los movimientos) cuando pensáis que empezáis a perder el control de las cosas , calcáis en la jugada y veis si la posición es la que teníais en la cabeza... tonto, tonto. También es una forma de ir mejorando el método de los peldaños. Qué es un peldaño?? un peldaño es una posición de apoyo en nuestros cálculos, una posición a la que podemos ir y volver sin problemas y que no tenemos delante. Esta idea fue presentada por Tisdall en su libro "improve your chess now", el objetivo es aumentar nuestra profundidad de análisis ( yo nunca la he intentado, y es mi siguiente objetivo, lo de las aperturas lo dejo para después del torneo de mayo, sino me interfiere). Repito que es un método tonto, pero puede que sea efectivo. Si me entono, estoy pensando en poner problemas de táctica con jugadas previas (sólo me valdrán aquellas que provengan de partidas) algo así:

La posición final es el problema, aquellos muy confiados , pueden intentar ver el fragmento en su totalidad a la ciega y tratar de encontrar la táctica ( que puede tener más de una jugada de duración). Obviamente, intentaría que no sean muy difíciles de encontrar. No hace falta empezar desde la jugada uno , se puede ir tres o cuatro jugadas antes del final y tratar desde ahí...

Como ya dije, si me veo con ganas intentaré poner uno o dos de estos problemas a la semana.

Saludos del rey menguante

Ps. El primer visor es peor porque sólo deja ver hasta 40 jugadas, aunque tampoco hace falta que las partidas duren más...

domingo, 10 de marzo de 2013

Blog de un amigo

Uno de los grandes amigos del blog , está empezando sus primeros pasos como blogero ajedrecista, aquí.

Me parece muy interesante y espero que todos paséis por allí. Pondré un enlace en blogs que sigo.

Deseo lo mejor para su autor, y que podamos aprender todos algo de sus esfuerzos...

Ánimo Lykantro, sé lo que cuesta mantener una cosa de estas y más si estas ocupado con una vida real  (trabajo , esposa , descendencia...). A ver si más gente se anima, que siempre está bonito crear una comunidad hispana activa...


Saludos

Toni, menguaré hasta... ser el "emperador menguante"

PS. Mi partida de ayer,bien comentada (lo mejor que yo pueda)  esta tarde... con suerte.

sábado, 9 de marzo de 2013

Habilidad vs conocimiento



Pongo esta partida , porque me vino a la cabeza ayer, yo ayudaba en el extinto Open cidade das Burgas a pasar las partidas al boletín del torneo, y este final me llamó muchísimo la atención, porque las negras hacen tablas fácilmente si llevan su rey a la esquina opuesta de su peón, en cambio el negro se vuelve loco y hace una mala elección. Yo esto lo sabía, y más gente, por supuesto.

Pero el jugador de negras jugaba (juega y jugará) muchísimo mejor de lo que yo podré hacerlo en mi vida. Por qué?? Habilidad. Los conocimientos concretos sólo nos valen para ocasiones concretas (es posible que nunca me vea ante la posibilidad de encontrarme con un final como este, por ejemplo), es como con el mate de alfil y caballo , sé darlo , y bastante rápidamente, pero es posible que no afecte en absoluto a nivel de juego y también que nunca ocurra en una partida mía.

Esto ya lo comenté hace mucho (la superioridad de habilidad sobre conocimiento) y hay varios autores que insisten en ello, pero está bien recordarlo de vez en cuando. No lo sé con certeza, pero apostaría a que si vuelve a pasarle al negro un final como este , sabrá como defenderlo...

El conocimiento está muy bien , pero en ajedrez , lo global es mucho más interesante, y útil, que lo específico...

Buen fin de semana...

El rey meguante ( también conocido como Toni)

jueves, 7 de marzo de 2013

Cebolla pensante... táctica

Cuál es motivo por el que después de hacer más de 30000 problemas de táctica, sigo dejándome cosas??

Creo que no hay una respuesta simple ( o sí la hay pero paso de oírla :-DDD), , ahora estaba viendo un libro de la Uned (iniciación al ajedrez , tomo II) en el que empieza con los distintos tipos de tácticas... y tuve un flash ( de esos que me hacen escribir entradas en el blog, sin pensarlo, así me va en la vida... volviendo al tema) ... por un motivo que no comprendo , me vino a la cabeza... la clavada y más concretamente una que vi, hace ya unos años, en un clasificatorio para el campeonato universitario de España. Sólo lo voy a poner esquemático y no voy a poner la posición real , más que nada porque no me acuerdo...


Mi amigo era negras (recuerdo que no es la posición real....) y aquí vio una clavada que...en fin. Jugó Aa7, clavando la dama, pero dejándose el alfil....


Este ejemplo, viene a demostrar que , a veces , sólo ver problemas en los que se usa una táctica, y esta funciona, puede ser contraproducente.

Ahora viene mi pensamiento de cebolla... debería crearse un libro en el que  se pusieran casos en los que una táctica  sale ..."furada", o rana, o es una mierda pinchada en un palo,... de ese modo, creo que muchos de estos episodios serían más difíciles de ver.

Como no conozco ningún libro con ese fin, habrá que hacérselo uno mismo... con el inconveniente de tener que currárselo pero merece  una prueba, ahora que voy a tomarme( a partir de mayo) una temporada sabática de juego ( un año??,  más??) voy a centrarme en lo que más me gusta... hacer problemas y, si tal, jugar a tres minutos en Fics (adiós ICC). Como voy a empezar de cero ( otra vez!!!) cuando vea algo (un tipo de táctica , por ejemplo) voy a intentar encontrar todas las excepciones (las  más, y también las menos evidentes) para así saber apreciar realmente lo que aprenda...


Pues ahí acaba este pensamiento impulsivo, de una cebolla menguante...


Saludos

Toni

domingo, 3 de marzo de 2013

más y mejor: Asumir la realidad

 Creo que la única forma de empezar a disfrutar jugando es que asuma la realidad...

No soy bueno!!! y no sólo no soy bueno como persona , no soy bueno como jugador, y no pasa nada!!!

No soy un montón de cosas, y aquí estoy!!!

Hay cosas que me cuestan , me costarán y otras que, por mucho que lo intente, nunca serán posibles,  y no pasa nada!!!

Dicho esto aquí os va mi partidita de ayer antes un precedente:

De esta partida creo recordar que 3.d4 directa era posible, pero como mi propósito este año es no usar engines (y pienso mantenerme en ello aunque pierda un millón de partidas!!!!) no quiero ponerme a verlo. Tampoco es que vaya a volver a jugar 2.c4 contra la francesa... o sí, lo que está claro es que da igual lo que intente no estoy a gusto, para más INRI, hubo momentos en esta partida que estuve fuera de control,... en fin, sólo un diagrama antes de poner la partida:
Jugada más fuerte aquí para el blanco??
Y aquí la partida:


"O sea, que no tenía que haber perdido" dirá alguien que si usa un engine , igual hasta le pone que estuve mejor toda la partida y jugué como los ángeles hasta ese 37.Txe5 .Mentira!!! si no se ve, es que no se ve... aunque h4 la pensé en los análisis , aunque un pelín antes , ya que no dio tiempo a ver después de hacer Dh8 ( porque asumimos ambos que era mala) ja ja ja ... hay que aceptar la realidad... y no sólo en el ajedrez... el problema es que no es fácil...

Bueno, el equipo va viento en popa... eso es lo importante

Sed felices,y buen finde

El menguante, Toni en el pasado

viernes, 1 de marzo de 2013

Futuro nº 1

Nuestro héroe, acaba de quedar en el durísimo Open de Reykjavik, con 7'5/10 y a medio pto de los primeros (rating performance de 2661 y subida de 25 ptos), quedó primero Sub 14, sólo perdió con Wesly So y le ganó, entre otros, a Vachier-Lagrave (2726 de Elo virtual y nº25 del mundo).

Las partidas aún no las tengo, pero en cuanto las saquen en el Twic las pondré todas...

Carlsen prepárate... :-D

Actualización:

Ya tengo las partidas (gracias a Txitxi) ahí os van:





Van desordenadas...

Toni, el menguante