Por supuesto, pero ¿¿que tipo de estrategia?? Esa en la que se trazan planes a 15 jugadas vista me parece evidente que no. Hay quien considera a la estrategia como táctica a largo plazo, buscas colocar tus piezas de manera que haya una opción táctica futura que te permita conseguir algo positivo ( o al menos no negativo). Si uno coge los libros educativos de ajedrez, ves como se suele verbalizar mucho el juego dándole una profundidad y lógica férreas. Pero como ya dijo algún autor (creo que ¿Rowson?) , a posteriori, es fácil dar explicaciones, de hecho es algo que hacemos casi de manera automática, ya que por nuestra naturaleza tendemos a dar siempre una explicación a todo lo que tenga pinta de azaroso, supongo que será porque así nos sentimos más seguros.
En ajedrez eso lleva a crear generalizaciones, bastante peligrosas a la hora de jugar. Estoy leyendo un libro que me han pasado (move first think later) que en sus primeras páginas habla de precisamente esto. Algo que destaca es que realmente lo que vemos son movimientos y que eso es la forma más fácil de entender posiciones. También trata el dichoso tema del reconocimiento de patrones, ahondando en que durante el juego se usa la memoria más de lo que uno piensa. Y que normalmente sólo jugamos movimientos que ya hemos visto antes.
También recuerdo un comentario de Dvoretsky acerca del estudio de partidas de los clásicos y de como el resultado y lo que pasó en la partida influyen en los comentarios. Cualquiera que vea bastantes libros de ajedrez se dará cuenta de que suele haber cierta tendencia a poner al vencedor muchas más jugadas fuertes que a su rival (parece lógico pero no lo es) y darle más profundidad. Lo mismo con la estrategia, alguien hace una maniobra larga y se le da una consistencia y previsión al vencedor mucho mayor de la que es cierta.
Lo que ocurre en realidad durante la partida es más caótico, no hay posibilidades reales de que alguien pueda hacer un plan a 10 jugadas vista, salvo que sea una secuencia forzada, pero eso no es estrategia. Es lógico que sea así, precisamente las situaciones estratégicas son aquellas en las que hay muchas posibilidades casi del mismo valor y sólo el criterio de cada uno decide la lucha, por lo que es mucho más difícil prever que va a pasar a largo plazo. Al menos eso creo yo.
Que pasa entonces, ¿nos olvidamos de la estrategia? no, claro que no. Lo que hay que hacer es ser conscientes de que los conceptos posicionales son más una guía que un dogma.
Otra cosa que me gusta del libro move first.... es un ejemplo temprano en el que toma de un libro un ejemplo de Kasparov (N) contra Shirov(B). Más allá del contenido del ejemplo la coña es la frase que suelta (traducida libremente) "pretender enseñar así ajedrez es como si en una clase de pintura explicásemos como se dan las pinceladas y que hay que saber darles forma a nuestras ideas, pusieramos un Monet y pretendiéramos que el estudiante fuese capaz de repetir tal obra" traducción muy libre e inventando cosas pero la idea es esa. Poner ejemplos con la idea de crear un conglomerado de guías /leyes es descabellado.
Al final el ajedrez es una actividad en la que se realizan movimientos, ergo eso es lo que hay que buscar. Por supuesto que es bueno conocer secuencias de movimientos (maniobras y combinaciones) pero enfocando en lo concreto de cada posición .
Así que no os preocupéis en pensar planes profundos, tenéis que tratar de encontrar jugadas fuertes, o maniobras que reporten algo positivo. De hecho en el mencionado libro el autor está convencido de que es buscando jugadas como se realiza un conocimiento de una posición, no por medio de una verbalización.
Es probable que no me haya explicado con toda la claridad deseada , pero lo que quiero que os quede claro es que los movimientos tienen preferencia sobre las ideas.
Saludos
Toni
PS . ¿qué creéis vosotros?
Hola buenas.Estoy de acuerdo contigo en algunas cosas que dices, la estrategia suele ser aceptada como un dogma por muchos jugadores, recuerdo un ejemplo que da Rowson en uno de sus libros en el cual un jugador que jugaba la Benoni, hacía las jugadas de acuerdo a la idea y estrategia general de esa defensa no a las necesidades concretas de la posición con lo cual cometía muchos errores.El problema está en el cómo, cuando y porqué algo que diferencia a unos jugadores de otros.Creo que todos sabemos lo que son esencialmente la estrategia y la táctica, la dificultad estriba en saber el modo de usarlas en tener claro lo que son porque recordemos que un plan estratégico puede tener desde tres o cuatro jugadas hasta más pero que se ve alterado por las necesidades de la posición donde la táctica (el modo concreto de aplicar el plan) dicta el verdadero modo de aplicar el plan.En ese sentido, creo que hay que ser flexibles a la hora de aplicarlo (algo que imagino es dificil en una partida real) más aun si tenemos en cuenta el peso de la apertura en cualquier nivel hoy en día e insisto que la clave de todo es tener claros ambos. Personalmente creo que de inicio ambos conceptos tienen el mismo peso pero después las características de la posición inclinan la balanza hacia uno u otro independientemente de su nivel porque ¿de que me sirve saber táctica o trucos tácticos si no sé que hacer en una posición?
ResponderEliminarSaludos