¿existe la estrategia? 3 y final(??)

Sé que alguno me dirá que más tengo que decir aquí, voy a poner ejemplos.¿ejemplos de qué? ni yo lo lo tengo muy claro,  hay gente que no le gusta fiarse de lo que dicen los módulos de análisis, diciendo algo así como que eso es dejarse influir por el bicho o bichos y que así no se llega muy lejos. Los ordenadores no juegan como las personas (juegan mejor de hecho) y eso puede indicarnos que no nos son útiles. Discrepo, es cierto que no explican con palabras lo que pasa, hasta no te dicen por donde van los tiros (planes) y a veces sobre valoran algunos aspectos (sólo hay que ver ciertos finales de tablas que el ordenador se empecina en valorar como ventaja decisiva). Tienen el problema del horizonte de jugadas, como ven todas las jugadas no pueden llegar más allá de x movimientos (x cada día es más grande por supuesto) por lo que pueden tener fallos si su valoración no es la más correcta. Aún así, su valoración tiene, con casi toda seguridad, más peso. En el libro " move first think later" el autor nos da  un ejercicio que solía ponerles a sus alumnos y que quería mostrar una maniobra interesante.

blancas

Aquí si pensáis un rato , ¿qué jugada os viene a la cabeza? ( a mi la primera fue...) La partida siguió con 21.Ad1 y realizó la maniobra Ah5-Tg4-Af7 que amenazaba el mate que no vi la semana pasada (Dxh7+  y Th4#). Bonita maniobra, ¿cuántos la visteis? casi ninguno supongo, bueno... si ponemos a mi ordenador con houdini 2.0c  veremos ( a los 5 seg) que Ad1 es la segunda opción (que da una ventaja decisiva con cerca +2) pero que queda muy lejos del +10 que casi da la mejor opción. ¿cuál os parece que es? 

A mi la primera jugada que me vino a la cabeza es... 21.Txg7!! (de hecho fue la que muchos de sus alumnos insistieron en que era la mejor) tampoco es que sea muy complicada y de hecho es bastante forzada, sigues con Ah6+- Tg1-Dg3 y el mate en g7 o g8 es inevitable (en realidad se evita pero entregando dama y torre ,-D ). 

¿Qué pretendo demostrar? Nada especial, simplemente que el cálculo es la clave, es obvio que necesitamos tener un arsenal de ideas y patrones ENORME, pero también es fundamental tener capacidad de cálculo y ganas de calcular.

Los amigos de la verbalización me dirán que en la posición de marras, era obvio que podía haber un golpe en g7 (de hecho seguro que fue la primera opción de casi todos los que veis el blog), el alfil tocando g8, la ausencia de defensores en la segunda fila negra, la columna "g"semiabierta, la entrada de alfil en  jaque por h6, bla, bla, bla... resulta que era muy evidente, pero ni la jugadora que llevaba blancas (Elo de 2400) ni el comentarista (Soltis en como "calcular en ajedrez") ni el autor del libro (Hendriks) vieron Txg7 (al menos, su verdadera fuerza), Hendriks cuando lo vio fue con Fritz en casa, tuvo que pedir disculpas a sus alumnos al día siguiente.

Lo que quiero resaltar es que es muy fácil hallar explicaciones, lo hacemos de manera cuasi automática. y ahí hay un gran peligro de crear auténticas chapuzadas. Por ejemplo, aplicado a la situación actual, hay teorías de todo tipo acerca de hacia donde vamos, por qué llegamos a esta situación económica... Pero la situación es sólo la que es, el problema está en que se verbaliza y cada uno lo ve como le da la gana (hablo de la situación global, la personal es eso, personal).

En el último año he oído a dos de los jugadores más fuertes del mundo hablar de como trabajar en el ajedrez, Aronian y Anand.

Aronian en una entrevista para el ICC, muy larga y donde se hablaron de muchos temas , a mi me impactó una reflexión que soltó cuando la entrevistadora le preguntó acerca de como entrenar y mejorar en ajedrez.

Aronian suelta que es algo que lo tenía devanándose los sesos, ya que a pesar de haber recibido una enseñanza clásica (viendo lo que los grandes maestros del pasado jugaban en ciertas posiciones) no estaba convencido de que ese fuera el camino, ya que ahora las jóvenes estrellas conseguían resultados rápidos y espectaculares con sólo la ayuda del ordenador. De hecho estaba empezando a pensar que era mejor escoger una posición y ver que opinaban de ella varios motores de análisis y así hacerse una mejor idea, de hecho hasta decía que había cometido algunos errores por creerse la herencia del pasado. Curioso ehh? Puede ser discutible, como todo, y alguien hasta puede decirme que a pesar de recibir esa enseñanza "errónea" Aronian es el Nº 2 actual (;-D). Cierto es, pero él dijo lo que dijo.

Anand me pareció aún más interesante, ya que habló con más detalle de lo que hacía para entrenarse, primero estudiaba un montón de teoría y luego la jugaba contra sus segundos comprobando dónde sufría más y donde se sentía incómodo. De hecho dijo que cada vez tenía más fuerza(al más alto nivel) ser un buen gestor de información que un gran talento ajedrecístico (lo que quiera que sea eso). También habló de como de un tiempo a esta parte (desde 2008 si mal no recuerdo) los ordenadores eran claramente mejores que los humanos incluso en el estilo "humano" (posicional). Pero quizá lo que más me impactó y que no está tan relacionado con este tema fue que aseguraba que en poco tiempo uno era capaz de seguir los libros a la ciega y que se tiene un tablero mental en el que vas moviendo las piezas, insisto en que el recalcaba que eso se lograba en poco tiempo, ( ¿a qué voy a estar tirando el mío?) quizá uno debiera tener eso en cuenta antes de intentar metas mayores(u otros asuntos que se creen más importantes), ser capaz de analizar bien a la ciega; Tarrasch en su libro

300 partidas de ajedrez (autobiográfico y con 300 partidas suyas) habla también de que era capaz de jugar contra 6 tableros simultáneos a la ciega, hasta Larry Christiansen en su libro "el asalto a las barricadas" habla de que su cálculo mejoró muchísimo después de dar una gira de simultáneas a la ciega, a pesar de que al principio perdía hasta con gente sin Elo, venía a decir que después de meses con esas simultáneas, tener sólo una partida en la cabeza se hacía mucho más fácilmente.

Después de este rodeo insisto en que lo importante es la concreción, está bien tener ideas, pero mejor es saber comprobarlas...SIEMPRE.

Saludos

Toni