lunes, 29 de octubre de 2012

Pregunta a los lectores: ¿Qué es mejor?

Esto va a ser un experimento, si funciona bien meteré más preguntas.

La pregunta de hoy es....

¿Qué es mejor, a igual tiempo gastado, ver muchos ejemplos de un mismo tema o un sólo ejemplo en profundidad?

Cuando pregunto que es mejor me refiero sobretodo a la parte de mejorar/aprender, no a si es más fácil de hacer.

También acepto respuestas que digan algo intermedio pero concretando. Por poner un tiempo, voy a decir dos horas de estudio.

También podéis decirme si creéis que un enfoque funciona mejor con determinados aspectos del juego y el otro enfoque en otros aspectos distintos, pero de nuevo concretando.


Ahora mi respuesta: No lo sé. Por eso pregunto... quizá tiendo más al primero por comodidad (es más fácil sacar tiempo) y por vagancia (que no deja de ser cómodo). También en parte es porque si he de centrarme en un ejemplo(o un número muy reducido) ¿cuál escojo?

La pelota está en vuestro tejado...

Saludos y gracias anticipadas a los que participéis.

Toni

16 comentarios:

  1. Hola buenas.Voy a ser el primero en responder y por tanto también el primero en mojarme, espero que el amigo Sandy que a estas horas está inundando Nueva York no llegue a mi casa también y me ahogue a mi... :(
    Prefiero aprender de una posición todo y bien que de mas regular o mal.La explicación es sencilla: siempre podrás sacar más ideas para aplicar en otras posiciones desde una posición en la cual conozcas todo que no si te miras varias aunque sea un buen rato porque tarde o temprano, bien te lías bien no lo sabes todo de todas esas situaciones y acabas mal.
    Es cierto que hay que aprender de todo, coño (con perdón) claro el ajedrez no es sólo la posición del peón dama aislado, pero también es cierto que en esa posición por ejemplo puedes encontrar ideas respecto al ataque al enroque corto, la defensa de las casillas débiles, el aprovechamiento de las ventajas temporales y permanentes, las ventajas posicionales, piezas más activas, mejor coordinadas y así.
    Otra posición que da mucho juego es la variante Botvinnik de la defensa semieslava, mucha teoría, mucha estrategia y táctica, y así podríamos seguir con una serie de posiciones claves de las cuales se pueden sacar ideas y se puede aprender mucho ajedrez.Sólo hace falta coger una (no es ningún truco, lo hacen muchos jugadores) no veinte y ponerse en situación,como en una partida y a pensar, después anota todo lo que veas y se te ocurra, y habrás aprendido más ajedrez en ese rato que si te hubieras cogido varias posiciones y te hubieras puesto con cada una un tiempo.Como decía Reti (hay que ser un jugador de ideas) y la verdad tenía razón.
    Saludos
    PD: Espero no haberme ahogado...

    ResponderEliminar
  2. Algo parecido escribe Alburt en uno de sus libros "compruebe su ajedrez" de hecho la posición de estudio en profundidad es de peón aislado. Yo voy a polemizar:
    ¿No conseguiré más información viendo,digamos, 50 partidas de peón de dama aislado que una sola partida (mismo tiempo gastado en total)?
    ¿Qué es mejor, ver una buena partida durante dos horas o veinte en el mismo tiempo?
    ¿Y con la táctica, un ejercicio profundo o 200 sencillos al toque?

    Y más , y más , y más...

    Lo que tú dices también lo decía Nimzowitch y además erra de los que decía que mejorabas incluso en áreas que no trabajabas (seguramente por la mejora en ciertas habilidades ajedrecísticas generales).

    saludos

    Pd. Con lo que he escrito no quiero decir que no tengas razón, lo que quería era plantear dudas , al fin y al cabo tú lo has enfocado en aspectos estratégicos/aperturas. Está claro que la verdad acabará estando en un punto intermedio

    ResponderEliminar
  3. Buenno Antonio,respondiendo a tú primera pregunta un tanto abstracta,te responderé con algo más concreto como es el juego del ajedrez,es decir la competición.
    No hay nada mejor para mejorar que trabajar sobre posciones reales jugadas por uno mismo,esto me lleva a decir que es IMPRESCINDIBLE el anális de nuestras partidas,por supesto sin meter el módulo,sobre todo de las que hemos perdido o entablado.Así que en tu caso que vienes de jugar recientemente partidas,deberías dedicar esas 2 horas que hablas a su análisis:encontrarás posiciones para trabajar apertura,medio juego y final.Y de paso trabajará el aspecto sicológico recordando las impresiones de estas partidas recientes.
    Y ya que se ha mencionado la palabra "habilidad",precisamente eso es lo que necesitas,desarrollar tu habilidad para jugar al ajedrez no adquirir "conocimientos".Por ejemplo,de que sirve conocer una línea de apertura,si después de la apertura no sabemos aprovechar la posible "ventaja",es decir,necesitamos habilidad para el juego práctico(pensar nosotros mismos,no con "ideas" de otros).

    Saludetes.

    ResponderEliminar
  4. El trabajar en las partidas propias "parece" ser que "sólo" sirve para saber donde somos malos. Digo , "parece" porque hay estudios sobre el aprendizaje en ajedrez (y en otras materias) que sugieren que los Expertos (Maestros) no tienen una forma de pensar muy diferente pero sí una inmensa cantidad de información en su cabeza. Se conoce el caso de gente que dice cosas como eso ya lo jugaba así Rubinstein , o Capablanca hacía esto otro... Conocimiento es algo también muy vago en definición, o muy extenso. Qué es conocimiento? , yo leí el libro de Rowson y no me lo creo totalmente, de hecho Dvoretsky (hablando bien de los siete pecados) usa en un artículo un ejemplo del libro (de Keres en la Gründfeld si mal no recuerdo) como una posición a meter en el arsenal de ideas propio, Dvoretsky utiliza la palabra ERUDICIÓN para hablar de ese conocimiento, o sea , cómo afrontar distintas posiciones.


    También está muy extendida la idea de que jugar al ajedrez no deja de ser una resolución continua de problemas , o dicho de otro modo puzzle tras puzzle.
    Ahora voy a polemizar bien como hice con Felipe:

    ¿Qué es "habilidad"? yo no lo tengo claro, supongo que una mezcla de experiencia,conocimiento y algo más que no sé que puede ser (concentración?, atención?)

    Análisis de las partidas propias, todo el mundo insiste en el ordenadores no (al ppio) yo no sé, si me tomo el ordenador como una guía absoluta está claro que no voy a aprender mucho, pero si lo considero como un jugador fuerte al que ir preguntando mis dudas (¿qué pasa..si hago caballo aquí? , si cambio torres?, si subo mi peón?,...) no tengo porque hacer un poco el festeiro y perder el tiempo en líneas "tontas" (entiéndase como "refutables muy al principio").
    Está claro que no hay un sólo enfoque ni lo a todos nos va a funcionar igual el mismo, yo por ejemplo soy un tipo que fallo en la confianza y por ello me gusta saber por donde van a ir los tiros, otros prefieren la aventura y dejarse llevar por su instinto.

    Sí que creo que estudiar las partidas propias tiene su pto positivo y claro, pero depende, y mucho, de como utilices la información que te dan esas partidas. Hay estudios que insisten en que el aprendizaje se acelera con el estudio intencionado (voy a ver esto en concreto) y no a lo que salga (que pasa mucho en las partidas porque son impredecibles). Yo entiendo, como ya he dicho, que revisar mis partidas me indica mis ptos débiles y en esos ptos es donde debo trabajar más(por eso creo imprescindible el ordenador, y es que en el fondo descubrir el fuego y la rueda puede ser gratificante pero...). Quizá también es cierto que hay que saber utilizar el ordenador (como ya dije) y no simplemente quedarse con Houdini dice esto o aquello. yo veo al ordenador como al jugador superfuerte que todos querríamos tener en el club y que nos ayudase con sus ideas, por eso digo que tiene que ser interactivo, hacerle preguntas constantemente...

    Ya concluyendo (y siguiendo la vena polemizadora) hay estudios que demuestran una relación directa entre conocimiento y fuerza de juego (otro tema es lo balanceado que esté)y que cuanto más fuerte es el jugador al jugar recuerda más y piensa menos.

    Gracias por comentar.

    ResponderEliminar
  5. Hola buenas.Ya sabía yo que si me mojaba al final acabaría inundado... ;)
    En primer lugar, el método en cuestión efectivamente no era idea mía, sino del libro de Lev Alburt que hablas y que tengo desde hace años en casa, pero también el que yo podría llamar mi "mentor" el GM Edmar Mednis (tengo varios libros suyos que he leído al menos en español) también mencionaba una idea parecida pero no te equivoques no sólo enfocada a la apertura o al juego estratégico sino también al juego medio y al final.Por esto nombré también la variante Botvinnik de la Semieslava así como otras muchas posiciones.Viktor Moskalenko en su trilogía sobre el ajedrez enfoca el segundo libro en este aspecto : el de trabajar las tres fases del juego mediante el estudio de una posición determinada muy conocida y que contiene gran cantidad de material ajedrecístico digamos sobre las tres fases, el problema reside en qué cantidad de eso que estudiamos aplicar a nuestro juego.Por ejemplo Edmar Mednis decía en uno de sus libros que si estudiabas la variante del Dragón de la Siciliana y está seguía hasta bien entrado el medio juego,en el porcentaje que recomendaba para el estudio de las aperturas tambien entraría el que se aplicaba al juego medio puesto que la variante en cuestión se había desarrollado tanto que ya estaba internada en él.
    Una cosa parecida ocurre con las posiciones de las que hablo, siguiendo el ejemplo del isolani, si yo tengo en mi repertorio la variante Panov de la Caro-Kann sólo he de interesarme a fondo por cómo se llega ahí y aprenderé por encima las demás ya que llegan a "mi posición" pero nada más puesto que si contra la Siciliana juego la variante Cerrada, ¿para que quiero saber el orden que proviene de la variante Alapin?
    A mí sólo me importan los matices de mi posición, las ideas y lo que puedo obtener de ella, no saber a fondo todos los órdenes que proviene; porque una cosa es conocerlos y otra aprenderlos en profundidad.
    Segundo, y contesto a las dos preguntas yo personalmente prefiero una buena partida de la que pueda extraer todo su jugo que varias en las que "sólo" puedo exprimir un poquito ya que son rápidas.Si acaso para jugar en Blitz, si claro tanto jugar varias partidas durante dos horas como ejercicios tácticos continuos te puede ayudar a ganar en algunos niveles de rápidas pero sacarás poco para las lentas.Si lo que quieres es ganar en lentas, tendrás que "imitar" las condiciones, es decir un ejercicio táctico o a lo sumo dos y una o dos partidas lentas o a ritmo tranquilo (ponle dos de una hora).
    Lo ideal de todos modos es una combinación de ambos si es que vas en serio dando prioridad a lo que más se parezca al juego que vas a tener al estilo de lo que se hace en todos los deportes.
    Ufff me extendí demasiado, Sandy está inundando mi casa también :( .
    Saludos.

    ResponderEliminar
  6. Yo después de mi joya, casi me abstengo de hacer comentarios pero no puedo evitarlo, otra pregunta importante es como hacer que se nos quede y venga rápido a la cabeza todo lo que aprendemos.

    También es muy distinto el como aprende un niño a como lo hace un adulto y, de hecho, yo estaba pensando en utilizar un enfoque infantil en unos futuros artículos.
    Pero viendo mi error de hoy uno se plantea si realmente está aprendiendo de sus propias partidas. Quizá debería pasar por encima de ellas de vez en cuando para recordar viejas cafradas, puede ser.

    Esta idea de aprender ajedrez al estilo niño pequeño me gusta, seguramente desde un punto de vista neuroblabla no sea lo ideal, pero me la trae muy floja. Ya que parece claro que no voy a pasar a la historia como un gran jugador(no perdamos la esperanza), a ver si por lo menos voy creando una lista de métodos inútiles de aprender ajedrez y así la gente no pierde el tiempo, haciendo el chorras (oye algo es algo):-D.

    A todo esto la partida era la gran final del torneo por el libro y para más inri mi rival renuncia a él (no se me puede quedar más cara de gilipollas) ;-). En fin, hay que tomarse las cosas con sentido del humor.

    Estoy ya recopilando información (más bien de donde sacarla) para comenzar el mes de los finales de peones.

    Me prometo no volver a caer en ese truco nunca más. Nos vemos.

    ResponderEliminar
  7. Bueno Antonio,has hablado de muchos términos importantes y citado a varios autores de reconocido prestigio.
    Citas a Dvoretsky,quizás debas,si es que no lo has leído,releer todo un capítulo que dedica al análisis de las partidas propias,escrito nada mas y menos por el señor Yusupov.En el que resumiendo viene a decir:¡qué es lo más importante que le ha hecho crecer como ajedrecista!
    Yo cuando analizo mis partidas identifico los errores(los del rival también) y los momentos críticos.Esto me permite trabajar muchos aspectos del ajedrez:análisis,cálculo,creatividad,aspecto psicológico,administración del tiempo y por lo tanto de la energía.Por ejemplo,cuando creo haber realizado una jugada mala,empiezo a estudiar la posición intentando descubrir que es lo que no vi y porque(para eso siempre que acabo de jugar una partida la meto en la base con unos comentarios breves del momento y variantes que vi,así cuando pase el tiempo y vuelva sobre ella para su análisis pueda saber las circunstancias que rodeaban la partida y que se me había pasado por la cabeza aquel día)Dependiendo de lo compleja que me resulte la posición puedo tardar desde horas a días.Yo también utilizo el módulo,pero SIEMPRE DESPUÉS DE HABER PENSADO POR MI CUENTA y sólo en determinadas posiciones,sobre todo las de cálculo complicado,de todas formas entiendo que es una buena herramienta para CONTRASTAR y no siempre estoy de acuerdo con él.Así que cuando dices, por ejemplo,"¿dónde puedo situar el caballo?pues esfuerza tu sólo ante el tablero durante un tiempo razonable y contrasta después con el módulo,resultará que estarás entrenando tu "habilidad"...
    Preguntas que es habilidad...
    Bueno,veo que en tus comentarios siempre hablas en tercera persona:hay estudios que dicen...Rowson dice....Dvoresky habla de..,etc.
    ¿Por qué no pruebas a decir he cho esto y no me funciona,analizé está posición y no estoy de acuerdo con el cometarista,etc?

    Está claro que hay caminos diferentes para el entrenamiento,el que te estoy mostrando es el que mejor conozco y que sé que me funciona,pero ya se sabe"cada maestrillo tiene su librillo"

    Saludetes.

    ResponderEliminar
  8. El libro de Rowson es uno que me repatea, tiene un par de ejemplos , uno en el que siempre se siente en el abismo de perder (yo no veía como , Houdini da casi siempre igualdad y nunca da una ventaja grande para su rival) el otro es una partida que palma contra un chino, curiosamente , las primeras opciones que el critica más duramente ( en especial un g4 que Houdini considera la mejor!!)

    Si nombramos a Dvoretsky dice muchas veces que la manera de mejorar es mediante la resolución continua de problemas, sus libros en solitario están petados hasta la saciedad de problemas . Y continuando con la línea de polemizar. Yermolinsky tiene un libro muy recomendado " El camino hacia la maestría" en él enseña como pasó de 2300 a GM potente (2600+) a base de profundizar en sus partidas, y ahora añado 2300! ni tu ni yo estamos cerca de ese nivel...Por eso te digo que Yusupov te dirá que mejoró muchísimo su juego cuando era candidato a maestro (2200). Lo cual no quita que sea la mejor forma de mejorar, pero sólo si usas bien la información que te da la partida y no repites errores, mi partida de hoy la palmé por dejarme un truco táctico (que debería conocer porque ya me lo habían hecho en una partida lenta que había analizado y ese es el problema). Ya sé que tú me diras que debes gastar veinte minutos pensando en mi partida y de hecho en análisis de las partidas propias son la mejor manera de mejorar las aperturas (es donde siempre vas a poder hacer algo mejor, después a lo mejor ya no hay nada que hacer), y sí ves medio juegos y finales, pero vuelvo a lo de entrenamiento intencionado, o sea, entrenar partes concretas del juego ( el primero en aplicar dicho enfoque fue Tarrasch que recomendaba a los novatos no jugar hasta que supieran un mínimo de combinaciones,teoría de finales , aperturas,... y en parte puede ser cierto, y era Tarrasch (un bestia en su época y que jugaba como yo nunca jugaré). Los criajos ahora viven enganchados a los ordenadores y es como si tuvieran a Carlsen (o más fuerte) diciéndote los movimientos buenos (que fallan, seguro que sí pero...). Lo que está claro es que no hay una fórmula secreta y mucho menos que no sea a base de trabajar durísimamente. el ejemplo de Rowson lo pongo luego porque me parece muy interesante (o al menos , llamativo).

    Pd Lo de comentar en caliente es una muy buena idea.

    Saludos y gracias

    ResponderEliminar
  9. Conozco la literatura de Dvoretsky,eso no quiere decir que me la haya estudiado,jaja.
    Te cite a Yusupov por el tema del análisis de las partidas propios,pero te podría dar otros nombres de entrenadores,no tan sonoros,y TODOS me han dicho que es esencial!!!
    No sé cuales son tus pretensiones ajedrecísticas de a donde quieres llegar y cuanto tiempo estás dispuesto a dedicarle,pero te diré una cosa:ya que estamos hablando de Dvoretsky,si quieres trabaja seriamente con su primer libro "Secretos de entrenamiento en ajedrez",puede que te lleve dos anños o quizás menos ,y verás como subes unos 300 puntos.Céntrate en él y no te disperses con la jungla de información que hay hoy en día.Eso sí, ya te digo,y no sólo yo,porque para empezar lo dice su autor y otros fuertes GMs,que es un libro muy duro pero que muy duro.Inténtalo aunque sólo sea una semana y después me cuentas.

    Por cierto,yo no lo he llegado a hacer!!!...hice una intentona y lo trabajé muy poquito,pero ese poco me dio unos buenos resultados(como sacar el fide por el año 2002 poniéndome en 2040)y empezaba a "despegar",después dejé el ajedrez para preparar las oposiciones.

    Como ya te comenté antes,te hablo de lo que conozco y que creo que te podría venir bien.

    Saludetes.

    ResponderEliminar
  10. Lo que dices de ese libro tiene sentido, siempre me he preguntado que sería coger un buen libro y exprimirlo al máximo, lo he leído por encima, la primera parte es algo anacrónica (ciertas ideas en partidas aplazadas) pero sí que me parece jodidillo, tengo los tres que hay en castellano y todos me parecen difíciles (incluso el del juego posicional que dice que es más flojo :-D ) Pero com bien dices quizá sea el momento de intentar algo drástico (soy muy disperso así que supongo que no seré capaz de estar sólo con él pero.. peor no voy a jugar :-D (por estudiarlo, se entiende).

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Desde luego que peor no vas a jugar!!!
      No debes de estar sólo con ese libro,debes deguir jugando,analizando,mirar algo de aperturas,etc.Pero el 80% de yu trabajo debe ser dicho libro.
      ¿Fácil "Play psoitional"?ja,ja,me rio de los peces de colores...en fin!
      Si tienes tiempo po uno de los ejercicios del libro "fácil" en el blog, a ver que opina la peña.

      Eliminar
  11. Antes de nada quiero saludar a Felipe,al que no tengo el placer de conocerle.

    De nuestros "debates" ha salido a relucir el sistema ELO,así que me gustaría opinar sobre dicho sistema.
    Primero,lo considero un sistema jerárquico en si mismo y pienso que ha hecho y seguirá haciendo mucho daño a los jugadores,sobre todo a los aficionados como nosotros.¿Por qué?pues sencillamente condiciona el juego,te enfrentas con un jugador de mayor elo y condiciona tu forma de afrontar la partida:"uff,es mejor que yo,que le voy a jugar,miedo...,etc"
    Te enfrentes con un elo inferior,pues también te condiciona:"presión antes la obligación de ganr,porque claro,tienes mayor elo y debes ser mejor que él,etc.

    Segundo,hoy en día sufre de "inflacción" y me explico:acabo de jugar dos opens abiertos(9 rondas a 1h30' +30s)desde que la fide abrió la mano con 1300,aparecen una serie de jugadores,sobre todo jóvenes,que en un año tiene una progresión de 400 puntos!!!resulta que te enfrentas a ellos,o sea,con un jugador de 1700 y puede que alguno piense que no tiene la fuerza,por ejemplo,de un 2200.Y yo digo:ja,ja,nada más lejos,son durísimos!!!¿A dónde quiero llegar con esto?pues que muchos jugadores que se mueven entorno a los 2200,por poner una cifra,no es su elo real.La mayoría sólo juega algunas partidas de liga,y por lo tanto ya que es un sistema jerarquizado,lo más probable es que juege con un rival entorno a su elo,con lo cual pierda o gane, su elo se suele mantener mas o menos.La fuerza de estos jugadores no es comparable a otro jugador que de vez en cuando juege algún abierto,dónde se tiene que batir el cobre con 1700,1900,2000,etc y que posiblemente pierda o empate algunas partidas con estos jugadores,algo normal por el efecto de la progresión que expliqué antes,lo que le supone bajar un considerable porcentaje.Pero finalmente este 2200 se mantiene en su elo o incluso sube puntos,¿es comparabla su fuerza con el otro?Debríamos decir que sí,porque los dos son 2200,pero la respuesta es NO y la realidad también lo confirma.
    Recuerdo una de las últimas partidas que jugé con un chaval de 17 años con un elo de 1700.Me causó una gran impresión:su actitud ante el tablero,su competitividad,su juicio equilibrado en el post mortem...Realmente salí "asustado" y seé con certeza que el próximo año no le volveré a ganar.

    Conclusión:paso del ELO,no le hago el mas mínimo caso y me dedico a jugar lo que veo en el tablero con independencia del ranking del rival.

    Saludetes.

    ResponderEliminar
  12. Vaya, no lo podría decir mejor...

    He estado leyendo vuestros comentarios, con poco que aportar y mucho que aprender.

    Estoy totalmente de acuerdo, citas a un "2300" y que tu estás lejos, creo que un problema es qeu no sabemos nuestra fuerza de juego, que no es la misma para el ajedrez qeu para el "ajedrez competitivo", no se si me entiende correctamente, pero conozco a jugadores "normalitos" si creemos en el ELO (1900) que analizando ves que saben más que "superjugadores (2300 2200 a nivel amateur)" y sin embargo en las partidas pierden nivel, quizás nervios, gestión del tiempo, miedos, psicología, no olvidemos que el ajedrez es cómo la vida, no importa sólo lo que sepas y quieras, importa tanto el cómo lo sepas llevar a cabo.

    El hecho de hacer el ELO un dogma del nivel de juego, sólo lleva a lo qeu dice Oscar, un efecto psicológico pernicioso (a este le debo ganar, este es muy bueno, no puedo jugar tácticamente, si me pide tablas se las doy) y cuando lo interiorizamos, sómos cómo autómatas que establecemos niveles en función de un número sin mirar que hay detrás del mismo (Oscar lo explicó así que no me extiendo). Recalco esto, porque lo tenéis demasiado asumido (quiero pensar que yo no, pero seguramente me afecte también).

    Entiendo que primero hay que saber o intentar conocer el nivvel de juego que tenemos y luego establecer porque no se traslada (si pasa) cuando jugamos competitivamente, ya que a veces no es sólo entrenar ajedrez sino también psicología, disposición, miedos... o tomarse una copa antes de la partida jjajaja (nota: el consumo de alcohol no es recomendable, consulte con su médico), lo digo de broma pero lo que conozcan casos sabrán que es un tema para analizarlo.

    Espero que esto haya aportado algo y ánimo, una última pregunta, entiendo Antonio que estás disfrutando con el entrenamiento aunque pierdas, ganes... porque si no, ¿para que entrenamos? ¿para demostrar algo? me da la impresión de que si, pero noto frustración a veces porque no mejoras al ritmo que esperabas aunque otros pensemos otra cosa, digo esto porqeu a veces entrenando (a mi me ha pasado) tienes un guión pero ves una posición, un final, un comentario cabrón de un amigo, y te desvías porque te apasiona un tema, una idea y "pierdes el día con lo que no estaba planeado", creo que para nada es un pérdida de tiempo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Cierto Javi,esa es la clave,distinguir en ajedrez entre la competición(jugar)y el ajedrez en si(mirar partidas,analizar,comentar con los compis,etc)
      La competición es "despiadada" y entrán en juego muchos factores extra ajedrecísticos,como mencionó Javi.
      El día que no disfrute del ajedrez,lo dejo!!!mientras me lo paso pipa,jaja,y sabiendo que soy muy malo me sigue apasionando competir y dar "dolor"(no tanto como el que quisiera,pero bueno,jaja),eso sí,¡soy muy bufón!para los que me conocen, como en el mus...jeje
      Allora a giocare!!!

      Eliminar
  13. La competición mola o sino es que soy masoca :-D, aunque seguiría molándome. La frustración es por dejarme algo que sé que puedo ver (que vi antes de que lo hiciera él, pero no antes de mover yo). Y es el calentón del momento. Me encanta lo que hago, lo que pasa es que soy bastante veletas y me "aburro" rápido, o soy impaciente. Quizá lo mío sea lo de abarcar mucho y apretar poco, pueden ser muchas cosas, lo que me gustaría poder hacer y lo que realmente hago, como me gustaría jugar y como acabo jugando...

    Pero me lo paso pipa, sólo hay que ver las horas que uso aquí , tiradas para muchos pero es lo que me gusta y si no puedo hacerlo no sé que haría...

    Mi protegido de Chess.com me envió un mensaje ayer muy interesante en el que me contaba que su última partida (que ganó y jugando muy bien) se la quiso enseñar a su mujer y que ella no entendió nada, y que yo era la única persona que había encontrado con la que poder hablar de ajedrez. Sinceramente, el mero hecho de poder interaccionar con gente de otros lados del mundo ya compensa cualquier frustración...

    Así que, si me oyes lloriquear sobre que malo soy y que me estoy empezando a cansar o que quiero ganar, que quiero bla bla bla... tranquilo, estoy en mi salsa. Días como el de ayer son los que me hacen tener más ganas de seguir escribiendo en el blog (aunque hice el ridículo en mi partida) la cantidad de comentarios que hubo compensaron cualquier daño sufrido...

    Quizá sea que también es algo lo que se ha comentado de que una cosa es jugar bien y otra saber cosas de ajedrez, aunque también puede ser una excusa (algún libro lo comenta, no me acuerdo cual, alguno de Aagaard...).
    El ajedrez me enganchó hace mucho y sigo enganchándome cada día más y más, así que disfrutemos juntos del espectáculo que nos puede ofrecer este gran invento de la humanidad...

    ResponderEliminar
  14. Hola buenas.Lo primero quería daros saludos a todos (incluído el ilustre bloguero) los que haceis comentarios aquí y deciros que díficlmente me podreis cononocer si resido en algún lugar de la capital de España de cuyo nombre prefiero no acordarme, pero esto es lo bueno de internet.
    Este asunto ha dado y dará mucho, pero que mucho de que hablar y polemizar.Es cierto como bien dice Oskarito que el analisis de las propias partidas es fundamental, básico diría yo, y el modo en el cual lo dices creo que es el que se hace o el que debe hacerse, es lo suyo pero también entiendo (y esto es otro berenjenal) que depende de varios factores ese analisis propio será o tendrá que ser más o menos profundo.Llama a esos factores, edad, tiempo, y quizás algunos más que se me escapan.Por eso creo en la idea de trabajar básicamente una sola cosa a la vez no veinte.Si tengo mucho tiempo y lo aprovecho bien puedo trabajar con todos los métodos (una mezcla de todos es lo ideal) sino tendré que concentrarme en uno o quizás si me organizo en dos combinados (tal y como harían en otros deportes), más aun si mi nivel por los condicionamientos que tengo (vida etc.) no va a subir mucho, porque al fin y al cabo como bien decís lo importante es jugar y entretenerse.
    El debate del Elo lleva años en la escena del ajedrez y siempre se llega al mismo sitio, como referencia del nivel no hay nada mejor.Personalmente soy de la opinión que como se hace en otras competiciones, en los niveles más altos se debería empezar de cero y puntuar por torneos, pero adaptado al ajedrez y quizás así se podrían ver mejores partidas y los jugadores intentarían jugar mejor.
    La famosa frase de Tarrasch "El ajedrez como el amor tiene la virtud de hacer felices a los hombres" es lo que creo que mejor define el sentimiento del ajedrez que tenemos todos/as: juego muy complejo casi infinito que por más que me exige para subir nivel, por más complicado que es trabajarlo, por más imposible que sea aprender una pequeña parte del juego, me tiene tan embrujado que vuelvo cada día a disfrutar con él.

    Saludos.

    ResponderEliminar