miércoles, 6 de octubre de 2010

Pregunta de la semana 1 :¿Cómo leeis los libros de ajedrez?

Nueva sección, mientras termino de repasar el material de ironía (más bien, terminar de encontrar lo que busco).Ahora sigamos con la pregunta:
Me juego el poco pelo que me queda en la cabeza a que muchos diréis: "depende" o lo que es peor "leer libros yo??". Lo que me interesa que compartáis es como lo hacéis(los que los leáis o hayáis leido alguna vez alguno): sólo uno de cada vez, miráis todo o sólo lo que os interese, repetís lectura,leéis con tablero, sin tablero, con 2 tableros, sólo la parte escrita...

Mi respuesta me la guardo por un momento, pero la pregunta me surgió al leer un comentario/artículo (en inforchess??) que recomendaba el leer los libros sin tablero y hacer el esfuerzo de visualizar los movimientos. Otros autores, en cambio, aconsejan el uso no sólo de uno sino de dos tableros para así poder ver las variantes sin problemas (NImzovich y Bronstein son dos casos). Y si, por encima, queréis dar consejos a mayores sobre como leer libros de ajedrez, bienvenido sea.

8 comentarios:

  1. Pues de todas las variantes que indicas, creo que he probado todas, jeje. Y no digo probar por entrenamiento y ver qué es mejor, sino porque unas veces me coincide una cosa y otras otra. Por ejemplo, estos meses que estoy bastante desconectado del ajedrez, los que leo los leo como lectura "de placer" antes de dormir, lo que quiere decir que van sin tablero y solo los que me atraen, jeje.

    Para entrenar supongo que es mejor de otras formas y... no puedo evitarlo: ¡depende! No es lo mismo entrenar aperturas que finales, y ni siquiera un mismo libro es usado siempre para entrenar siempre lo mismo y de la misma manera...

    ResponderEliminar
  2. Ahí va.... ¡¡¡DEPENDE!!!. Sin ser una coña voy a intentar concretar cómo suelo hacerlo. Antes de nada la forma de hacerlo variará según el tipo de libro de que se trate: si es de aperturas el tablero es imprescindible (os imaginais la Enciclopedia de Aperturas sin tablero: de suicidio o de ingreso en el Frenopático), si es una biografía se usa menos (no digo que se prescinda de él) y si va sobre filosofía del juego sólo cuando el libro lo requiera.
    En mi caso soy más de usar tablero y mejor tableros. Lo único que ocurre es que las nuevas tecnologías han modificado el tablero "2" de la posición de análisis a la pantalla del ordenador, aunque las variantes se hacen "tocando madera" (o plástico, vale).
    Creo que los que recomiendan no usar tablero para entrenar tiene razones que los avalan, como el "ver" las distintas posiciones mentalmente como ocurre en una partida de torneo, de tal forma que el cálculo se acelera y se hace más exacto. Sin embargo, aquellos que somos más "limitados" ganamos más con la visualización de las posiciones ya que damos preferencia a la valoración de los que vemos que "el llegar a lo que vemos". Será que algunos aún estamos en la fase de entender mejor. De hecho hay maestros (y escuelas de entrenamiento) que afirman ver sólo la posición final y si es posible llegar a ella, mientras que otros hacen lo contrario.
    Por todo ello y en resumen: leer leo (unos 300 libros como mínimo ya han caído), menos qde lo que debiera o desearía pero sule caer un libro al mes; algunos de ellos los releo una vez, otros más, otros los tengo siempre a mano (y no suelen ser de teoría o finales) y otros me dan mucho trabajo al quitarles el polvo (MCO de De Firmian, por ejemplo).
    Con el que estoy ahora es "Secretos de las transformaciones en ajedrez" de Marovic. Tablero imprescindible, paciencia... ¡también! aunque el material tien su chicha. Al mismo tiempo sigo (y seguiré) con "Ajedrez para Cebras" y los "7PCA" de Rowson. Y el resto del tiempo ya sabéis donde estoy: en mi cabina alquilada en ICC.

    ResponderEliminar
  3. Hombre lo de depende era obvio, eldetalle era que no os quedaséis sólo en ello.

    Yo soy un gran leedor de ... introduciones. Tiendo (esto me pasa por tener demasioados libros) a ojear más que a leer todos los libros que tengo. Algunos pocos me los leo de pe a pa , pero sin tablero y sin ahondar mucho en los ejemplos (más filosofía que otra cosa). El único que recuerdo haber leído todo todo y haber hecho todos los ejercicios es un libro de Gude (Técnica de la combinación de mate) que me lo leí en una "semana Santa". Otros, después de ojearlos pasan a la categoría de "tengo que leerlo con calma" Y otros simplemente quedan como "no le cojo el pto, esperaré a ser mucho mejor a ver si entonces..."
    Como es obvio, es muy distinto leer una colección de partidas, a una enciclopedia, o un libro de problemas,...
    Lo del tablero es más que curioso, que haya algun video de Chessbase que aconsege tener un tablero con la posición para acostumbrarse a verlo en un tablero real, la verdad es que usando tablero "veo" más, aunque no mueva las piezas, pero tambien es más perezoso e implica que no se puede ver el libro tumbado en la cama.
    También un motivo para no ver un libro de pe a pa y con tablero y calma es el hecho de no tener con quien compartir impresiones ni discutir sobre el libro en cuestión.

    ResponderEliminar
  4. Por otro lado, Txitxi has leído los tres libros previos de Marovic?? si mal no recuerdo son secretos del juego posicional , juego dinámico de peones y comprenda el juego de peones(este es traducción libre del inglés). Lo digo porque, supestamente, este es el cuarto de la serie (es más que nada para saber si se puede leer sin ver los otros, ya que lo tengo(inglés) pero no le había hechado un ojo por ese motivo)

    ResponderEliminar
  5. Manda huevos: "supestamente" ,"hechado"!!!!!, por favor....

    ResponderEliminar
  6. Yo ojeé "Juego dinámico de peones en ajedrez" y creo que es que estoy leyendo ahora puede leerse sin haber visto los otros. Supongo que al ser el cuarto de la serie se le deber´´ia sacar más provecho estudiando el conjunto, pero no lo tengo tan claro. Te transcribo lo que Marovic dice en el prólogo y creo que te harás una composición de lugar si tienes a mano el índice del libro. Marovic dice:
    "Al escribir este libro, mi intención era contribuir a esclarecer la esencia de la partida de ajedrez, sus interminables valores cambiantes, la continua metamorfosis de los tres elementos de que está compuesta: material, espacio y tiempo. [...] Quería, en cierta modo, completar lo que escribí en mis libros anteriores [...] Analizar estos elemnetos (se refiere Marovic a la temática de los tres libros: estructura de peones, el centro y su relación con la estructura de peones y a la fuerza o debilidad de las piezas en su relación con el espacio) que integran la partida de ajedrez , nos permitió agudizar nuestra conciencia ante las profundas conexiones entre la calidad del espacio, las piezas que en él actúan y el tiempo, que abarca el tablero y las piezas en un todo inseparable. Este libro examina su interrrelación, el constante cambio a que están sometidos y sus continuas transformaciones".
    El libro trabaja sobre la energía potencial que son las piezas. Como mutan y se transforman en función al espacio y a su actividad, esto es, es un libro que en mi modesta opinión es perfectamente aprovechable sin los otros. No creo que sea simplemente la cuarta parte a la que preceden otras tres. Viene a ser la conclusión que es más que la mera suma de las partes.
    No sé si me habré explicado (y si lo habré pillado). El hecho es que el libro es "duro", con interés pero no lo veo como una "obra maestra" o "imprescindible". Para mi gusto excesivamente clásico en la interpretación de aspectos como espacio e iniciativa. Es un buen contraste compartir su lectura con los de Rowson.

    ResponderEliminar
  7. Por cierto, se me olvidaba: estoy también releyendo (en este momento mi principal lectura) el "Yo juego para ganar" de Larsen que ya comenté. Un sano ejercicio de nostalgia que, curiosamente, me devuelve a los tiempos de la ilusión.
    Es bella la sensación.

    ResponderEliminar
  8. Los libros de Marovic tienen famam de ser secos (como los de Dvoretsky) y he leído de todo sobre sus libros : unos (Aagaard a la cabeza) están encantados con mucho de lo que dice, otros (Watson y Carsten Hansen) opinan que no es para tanto Hansen (debe ser muy erudito) se queja de la falta de material original y fresco, cosa que hace de muchos libros de medio juego. Esto de que sea repetitivo no me importa mucho ya que no tengo la cultura de Hansen, aunque es cierto que lo de seco tira un poco para atrás. Aprovecharé para echarle (esta vez sin h) una lectura algo profunda y así intercambiamos ptos de vista.

    ResponderEliminar