martes, 13 de septiembre de 2011

La "Moral" en el ajedrez....


¿Cuántas veces hemos oído, tal jugador debería hacer esto porque así nunca mejorará o así no se debe jugar? Como en toda actividad humana, el cotilleo es una de las más habituales formas de comunicación entre personas.
Hay casos que van más allá e intentan moralizar el ajedrez. No me estoy refiriendo a las trampas sino al juego en sí. Típico es:" debería haberse tirado antes, eso no se hace, así no se juega". Casi todos pecamos de esa moralidad cuando nos lo hacen a nosotros, un ejemplo:





En esta partida (me quedaban unos 2 min y era a 3 min) mi rival siguió jugando con dama enterita de menos, al acabar me ofreció revancha (en realidad, era el desempate) y yo "indignado" lo rechacé.

Obviamente, él no hizo nada ilegal y mismo podría ser que quisiera dejarme dar el mate para mi regocijo, pero yo me lo tomé a mal.

A veces criticamos a nuestros compañeros (genérico lo de compañeros) por no hacer algo durante la partida (ofertas de tablas, haber jugado demasiado arriesgado, no ofertas de tablas,..) o antes de la partida (ver aperturas , repasar sus partidas , prepararse contra el rival,dormir...). Algunas críticas pueden ser bien intencionadas o hasta justificadas (sobretodo por equipos),pero suelen ser más para "moralizar"  que para hacer algo constructivo (a veces hasta para justificarse uno a sí mismo se usan las críticas). Todos pecamos de ello, en mayor o menor grado.
Esto del "moralizar" se usa en todos los niveles del juego, recuerdo de Kaspárov su queja de lo difícil que es ganar a un GM que juega "a no ganar", o de las rajadas cuando no le daban el premio a la mejor partida o se lo daban a uno que le ganaba [Radjiábov es un caso muy sonado en Linares (2004?? ) ].

Las críticas , a veces, rozan aún más el ridículo. Siempre juega esa apertura de mierda (eso lo he oído [hasta dicho] de la apertura de Lino, incluso de gente que juega el Colle o la Londres [aquí en genérico, no ningún nombre en particular] por ser menos activas), sólo juega a cambiar piezas (Antonio Villar  es el que me viene a la cabeza) etc... Es una tontería enorme criticar tales cosas como algo malo "moralmente" puede que se desperdicien talentos, posibilidades,... pero de ahí a decir que es algo malo hay mucho tramo.

Otra cosa es dar una opinión, como Javi con lo de los torneos sub (en un comentario reciente)  y decir que uno no piensa que algo sea correcto y prefiere otra cosa. A veces, es difícil diferenciar y quizá depende del tono en como uno se exprese. Uno quiere hablar de sí mismo y parece que raja de los que no lo hacen a su manera, como pasa con lo de la preparación personal y decir "no quiero jugar broza" o "no quiero gastar mi tiempo en memorizar teoría", "estudiar finales es lo importante"...

Somos, a veces , unos exagerados  (quizá yo lo sea ahora mismo) y le damos importancia a tontadas. Lo malo es que puede derivar en discusiones inútiles y sin solución.

Aplicando un símil del fútbol, el catenacho (o como se escriba en italiano) es tan legítimo como el jogo bonito (o como se escriba).

Deberíamos centrarnos más en nosotros mismos (no desde el pto de vista egoísta) y dejar que los demás hagan lo que quieran (dentro de la legalidad).

Ya por último, disfrutar del juego es lo principal, que cada uno lo disfrute como quiera, si quiere no mejorar nunca, chapar teoría hasta la muerte, jugar sólo por las pelas, jugar al truco, tratar de ser mejor, sólo pensar en el ajedrez, o traérsela floja, o de cualquier otra manera, todas osn formas legítimas de vivir el ajedrez.


lunes, 12 de septiembre de 2011

Interesante torneo

http://www.ajedrezcalamillor.com/es/sub1900.php Este torneo es espectacular, a priori, en el sub-1900 5000€! para el primero!!!.

Demasiado cerca en el tiempo para prepararse en condiciones, pero tentador es de narices.
También hay sub 2200 y Open. Hasta de Poker...


Tontada (es que de donde no hay... otra cosa no se puede esperar)

Ya comenté que , a veces , me pongo a filosofar y me vienen ideas "tontas" a la cabeza la última y fuerte (por persistente) es la importancia de valorar con exactitud la posición. Sí, es importante pero la cuestión es si es fundamental. El razonamiento a favor viene a ser algo así como: si estás equivocado vas a tomar malas soluciones y eso llevará a malos resultados, por ejemplo pensar que se está mejor y atacar cuando deberíamos defendernos, etc...

Yo personalmente creo que es algo inútil el pretender sacar una valoración muy exacta en plan +1,5 (a lo fritz) o al estilo Alburt 5,5 ( que son los puntos que se sacarían en diez partidas). Me parece más importante utilizar la relatividad (mejoro o empeoro) y tratar siempre de ir a por todas. Por poner un caso: si mi posición está algo apretada en cuanto a espacio es normal que busque algún cambio o conseguir alguna ruptura para poder respirar y mejorar la posición de mis piezas; no es importante si la posición está con ventaja en un bando o en el otro, lo importante es intentar mejorar nuestro bando.

Otro detalle que me hecha para atrás lo del valor absoluto de la posición es el que, realmente, es casi imposible asegurar una valoración (si no fijaos en las aperturas) pero sí que puede resultar menos difícil buscar mejoras en la posición ( aunque sólo sean aparentes, psicológicamente es positivo).

Repito que no es que crea que es inútil sino más bien que no es tan necesario e incluso diría que puede resultar hasta perturbador (y si no soy capaz de darle un valor?? qué hago??).

Además , al nivel en el que me muevo yo, es menos importante la valoración objetiva que la subjetiva, incluso a niveles altos (top gms) se prefiere la iniciativa aunque no sea realmente buena ya que uno puede tener ventaja pero no soportar bien jugar bajo la presión constante del rival.

Ahondando en la "tontada", decir que, curiosamente , he visto el mismo consejo para vencer a un rival superior que para vencer a uno inferior: mantén piezas, busca crear tensión, ataca,... No me dicen nada de "juega acorde con la valoración de la posición" sino más bien que busque el presionar al que tengo delante para que ceda y se rompa. Es mejor saber que no se conoce como está la cosa pero apretar que intentar saberla y no saber hacia dónde tirar.
Veamos un ejemplo práctico:



En esta partida (ya vista en el vídeo sobre el caballo y yo) después de tomar en h3 el negro, jugué mal por liarme en la valoración, incluso con lo que jugué (Ac4+ en vez de la buena Cg5) si hubiera intentado presionar en vez de perder el tiempo buscando saber si perdía o me podía salvar, hubiera conseguido mejor posición que la que conseguí.

Quizá cuando logre jugar muchísimo mejor (digamos 2300, je je :)) ) podré plantearme ser más objetivo en cuanto a valoración. Mientras tanto, dudo mucho que me sea práctico tratar de valorar con exactitud la situación (esto tiene una "excepción": salvo que vayamos a meternos en un final de peones, ahí sí que hay que tenerlo muy claro).

Y, obviamente, todo esto es en partida no en casa al analizar lo que hicimos o lo que haremos.

Nos vemos.

domingo, 11 de septiembre de 2011

Oportunidad perdida.

Es imposible jugar una partida sin errores, eso es evidente, lo que llama más la atención son los errores cuando el desarrollo de la partida indica lo contrario.
En este vídeo se ve como no se debe jugar la apertura (un Morra) aunque mi rival cae en un truco y queda peor, entramos en el final y se lo gano fácilmente. Después, veo que podía haber rematado mucho antes el juego y es que siempre hay margen de mejora aunque se gane (es obvio en partidas rápidas pero lo solemos olvidar en lentas).


sábado, 10 de septiembre de 2011