sábado, 6 de noviembre de 2010

Pregunta sobre... elección de jugada: ¿cómo ordenáis las jugadas candidatas?

La cosa es si cuando pensáis en que jugada elegir, hacéis un orden total. Me explico, supongamos que tenemos las opciones A, B, C y D. Hacéis un orden A>B>C>D o simplemente A> que el resto. Yo hago más esto último, y me preguntaba si eso afecta a mis resultados. Se entiende que " >" significa "mejor que".

59 comentarios:

  1. Bueno,creo que lo más importante es identificar rápidamente las jugadas candidatas de la posición.
    En mí caso si tengo por ejemplo 4 jugadas candidatas,empiezo por la que intuitivamnete me guste más,una vez en ella empiezo a calcular variantes concretas sin caer en el ERROR de pasar a otra jugada candidata,si veo que la línea no da ventaja paso a otra jugada candidata,no gasto más tiempo intentando buscar donde no hay(importante) hasta que encuentro linea que de ventaja,si es el caso,o la que plantee más problemas.Evidentemente si encuentro línea ganadora ya no sigo mirando las otras jugadas candidatas,aunque tuviesen línea ganadora más simple!Hago esto por economía de reloj.
    En resumen,la idea es ahorrar esfuerzo y tiempo de reloj y no malgastarlo calculando variantes que no nos conducen a nada.
    A cuantos nos ha pasado estar un buen tiempo con una línea,pongamos 25 minutos prara después ver que no vale nada y en 5 minutos! decidirnos por otra línea,y claro resulta que era mala!!

    ResponderEliminar
  2. En partidas rápidas soy de A > resto, pero en lentas suelo ir más a lo de A > B > C..., salvo que no tenga muchas ganas de pensar, jeje. Lo que me gusta hacer es examinar las candidatas (normalmente voy saltando de una a otra, y volviendo otra vez a la anterior, etc.) hasta que creo que ya le he dedicado el suficiente tiempo y entonces escojo A, aunque esto depende bastante de mi estado de humor (a veces escojo B o C dependiendo de con quién juego, mi estado de ánimo, etc.). No siempre juego la jugada que creo más fuerte, por varias razones (creo que esta línea es mejor pero no me encuentro cómodo en estas posiciones, creo que esta no es tan buena pero sé que a mi rival le fastidia, ...). Si no fuese por este tipo de decisiones (más dependientes del factor humano que de los factores ajedrecísticos) es posible que siempre utilizase el sistema A > resto, pero para tomar estas decisiones necesito examinar todas las opciones ;-)

    ResponderEliminar
  3. Bueno yo creo que te refieres a la forma que tenemos de pensar en la partida tengo primero una idea y como me gustaria que las piezas esten colcadas y despues busco la jugada que me lleve a la posicion deseada.Eso es la mayoria de lasa veces.pero en aoasiones la cabeza me razona de otra manera y para ahorrar reloj solo donde pueden estar bien coladas las piezas y las llevo alli con la esperanza que despues daran sus resultado.

    ResponderEliminar
  4. ole que bien me expreso eso me pas por no ler antes de mandar esto

    ResponderEliminar
  5. Ummm, yo pensé que se refería a cómo ordenamos las distintas líneas que calculamos, si las vamos calculando a la vez, una a una, ... Lino parece que se refiere más al momento de la selección de candidatas, que es previo.

    Según el momento de la partida, puede que tengas más necesidad de calcular muchas líneas o pocas líneas, con lo que a veces prima más el pensamiento estratégico y otras más el táctico. Yo como soy más táctico (o menos estratega) para la selección de candidatas me fijo mucho en las características de la posición, debilidades, etc. para buscar la forma de "hacer más daño", y creo que Lino funciona un poco así también, jeje.

    ResponderEliminar
  6. En mi caso resulta muiy difícil responder de forma unívoca a la pregunta. No creais que no es una pregunta que me he hecho alguna vez (y que me han hecho) y, después de mucho reflexionar y de estudiarme durante las partidas (sí, parándome a ver ¿cómo pienso? y ¿en qué?) sólo puedo deciros que depende.
    Intentaré explicarme someramente y de la forma más clara posible (es que quizás no lo tenga yo nada claro). No pienso igual en la apertura, en el medio juego y en el final, como no pienso igual en partidas de corte posicional o eminentemente tácticas. Así, en la apertura suelo guiarme por principios generales con dos tendencias básicas no excluyentes: sentirme lo más cómodo posible (no implica ni ventaja ni igualdad) o hacer que mi rival se sienta lo más incómodo posible; en el medio juego tiendo más a la exploración somera de A, B, C y D (ya que son las que se han puesto) pero haciendo hincapié en la que me parece más coherente con mi plan, aunque tiendo casi siempre al calculo bruto (por bruto y por tendencia natural). En el final me baso mucho más en sensaciones, principios generales, todo ello acompañado de los conocimientos de los que me acuerdo y con el cálculo profundo de A, y si no me convence B (C y D ya suelo estar sin tiempo para mirarlas).
    Haciendo una generalización, suelo mirar pocas líneas (A, B, C y D me resultan excesivas) pero intento hacerlo con profundidad (al menos dos).
    Bueno y todo lo dicho es, como ya podréis suponer, relativo. Espero haberme explicado un poquito (porque al releerme casi me lío yo).

    ResponderEliminar
  7. Me gustaría que si tenéis ocasión leyeseis del libro secretos de la táctica en ajedrez de Dvoretsky el capítulo que comienza así:¿Lógica o intuición?
    Pues creo que vien muy al cuento sobre lo que estamos exponiendo,ya me contaréis que os parece...

    ResponderEliminar
  8. La pregunta tiene su origen en ciertas lecturas sobre valoración de posiciones, concretamente el primer sitio donde me surgió la duda fue con el libro de Alburt "compruebe y mejore su ajedrez" en el que introduce una valoración numérica de la posición. Aquí es cuando realmente surge la duda, habrá gente que sea capaz en partida de decir, A(0.75), B (0.95), C (0.65),... evidentemente, a la hora de escoger jugada entran más en consideración los gustos y el ánimo que uno tenga (a veces no apetece meterse en fregados)que una valoración objetiva. Mi pregunta va más encaminada hacia si sois conscientes de jerarquizar las jugadas. Yo siempre he jugado (salvo posiciones de cálculo puro, y en tiempos) la jugada que me gusta si no es refutada y no soy consciente de valorar las otras (a veces ni las tengo en consideración), es obvio que se refiere más al mediojuego la pregunta que a otra fase de la partida (otra cosa es que el mediojuego empiece en la 5ª o 6ª jugada). Sinceramente , no me gusta mucho hacer cálculos de varias líneas complicadas (soy muy vago) de hecho parte de mis problemas con el tiempo vienen de no escoger jugada por cambiar pronto los análisis entre las posibles jugadas candidatas) (continúa ahora)

    ResponderEliminar
  9. Sé (por haberlo leído) que lo que debería hacer es analizar, cada jugada candidata, hasta una posición que pueda (o sepa) valorar, si me gusta tiro para adelante, si no me gusta, hago lo mismo con la siguiente,... si no consigo una que me satisfaga tendré que jugar la que me parezca mejor(subjetivamente hablando). Esto sería lo ideal (más o menos) pero no es mi caso ya que difícilmente "puntúo" las posiciones a las que llego (al menos conscientemente). Ojo, la valoración puede ser verbal y no necesariamente numérica.

    ResponderEliminar
  10. Kotov también da mucha caña con el tema, y un livbro que tengo que terminarme es el de "improve your chess" de Tisdall (al menos la parte dedicada a cálculo).
    Por cierto, como ya he dicho, tengo un nuevo sitio de donde sacar cosas, por ejemplo todos los libros de Dvoretsky (en inglés, en castellano tengo la gran mayoría de los que han salido) Así que ya sabéis, si queréis algo pedid.

    ResponderEliminar
  11. Como curiosidad y al hilo de esta pregunta, decir que durante mi segundo año en el equipo (concretamente tras la dejada de dama en el Burgas contra Carrero Casas, con el consiguiente comentario de Antonio: "lo que te falta es un método"), elaboré un método para "no jugar sin pensar", al que yo llamé EVOCAR, por las siglas:

    1) Entender la jugada del adversario
    2) Valorar la jugada/posición de acuerdo a mi intuición
    3) Opciones: ver jugadas candidatas
    4) Calcular, calcular, calcular, ...
    5) Agresiva: escoger la más agresiva
    6) Repasar: ¿seguro que no es una cagada?

    Más o menos lo logré aplicar en algunas partidas. El punto 5 era por definir mi estilo y el punto 6 no era mi fuerte, pero ahí queda eso, jeje.

    ResponderEliminar
  12. Cuando Dvoretsky hace la diferenciación entre jugadores lógicos e intuitivos (los primeros que llegan a las soluciones por razonamiento, los segundos que llegan por "pálpito") hace, bajo mi más modesta opinión (y respetando al maestro), una división más formal que real. Me explico.
    Si entendemos la intuición como la aplicación de soluciones a problemas de una forma inconsciente, exenta de juicio, quizás no nos estemos ajustando a lo que psicológicamente se acepta cada vez con más consenso sobre lo que ésta es. Así, la intuición sería la solución de problemas de una forma inconsciente pero en base a una serie de conocimientos, experiencias, sensaciones que el sujeto posee en su bagaje personal. La lógica haría en cierta forma lo mismo pero mediante un mecanismo consciente.
    Por ello hay autores que ubican la resolución de problemas en los seres humanos más bien en características de personalidad y de funcinamiento mental, que en términos de efectividad. Esto es, un intuitivo sería un lógico que no piensa cuando actúa (más bien que precisa comprobación) y un intuitivo sería un lógico "automático". De ahí que la lógica a la hora de jugar se pueda cultivar... ¡y la intuición también! (os fijáis que generalmente los manuales en los que se habla de potenciar la intuición en ajedrez se basan en el estudio de psoiciones típicas).
    De las consecuencias de ambos tipos de jugadores o de "pensamientos" se podría hablar mucho, de sus pros y sus contras, pero el hecho es que todos podemos adscribirnos a uno u otyro grupo preferentemente. A mí me gustaría ser más lógico... pero la "intuición" me puede (o un poco de vagancia como dice Pepe que a él le pasa).

    ResponderEliminar
  13. Muy buena nemotecnia. No la olvidaré, aunque quizás yo modificaría (bajo mi concepción) agresiva por adaptada a la posición y repasar... lo menos posible.
    Esto último lo digo porque durante algún tiempo sufrí el síndrome de la repasitis, hasta que alguien más listo que yo me pegó un pescozón y me recordó que el "confía pero comprueba" no puede convertirse en el "comprueba constantemente". Ese consejo eliminó de raiz mis breve período de "apuros de reloj" y me hizo ganar mucho en confianza. El del pescozón fue Carlitos Permuy (el de ese y otros muchos).

    ResponderEliminar
  14. Muy buen consejo sobre los "repasitos"...y buena reflexión sobre la lógica e intuición...interesante.
    Pues yo también me uno a los "intuitivos" mas que nada porque soy el vago mayor del reino en calcular,jaja...

    ResponderEliminar
  15. Lo de repasar de Pepe creo que va más en el estilo de Kotov de ver la jugada de cero, comprobar con ojos frescos que no me dejo nada evidente ,y no, repasar la línea de cálculo de pe a pa. Lo de "volver a pasar por las líneas" lo hago yocuando ando bailando de un lado pa otro, creo que mi mayor error es el no llegar a la posición en que la cosa queda, más o menos, clara, a parte de cierta falta de visualización (vamos que no "veo" con claridad a donde llego con mis cálculos.
    Ahora, como bien dice el "abuelo" Txitxi (pa eso los mayores tienen la experiencia), todo se puede mejorar y si uno es más vago, siempre puede intentar remediarlo o, reconociendo esa vagancia, intentar potenciar su intuición. ¡Si es que cuando los "mayores" hablan ....!!!

    ResponderEliminar
  16. Es cierto que la edad en ocasiones es un grado: ¿sabéis la de años de errores de ventaja que os llevo?. Es ese concepto de edad como equilibrio en la navegación no como lastre.
    Por eso haced de mis años los vuestros y exprimir al anciano, mis pequeños saltamontes.

    ResponderEliminar
  17. Hombre, yo, más que verte como el sensei de Kungfú te veo más como el maestro mutenrroi de Songoku (menos viciosillo, que quede claro)... JeJEJe...
    Ahora en serio, 37(casi 38?) años de experiencia se tienen que hacer ver.

    ResponderEliminar
  18. Yo sigo con mi "divulgación": http://www.chessvideos.tv/endgame-training/endgame-simulations.php
    En esta página podréis practicar vs ordenador algunos finales, "sencillos", pero no tanto com para decir esto ya me lo sé sin pensar. Los que tienen el [Ep] cambian la posición cada vez que le das.

    ResponderEliminar
  19. Joder, me encanta. Siempre fue uno de mis persdonajes favoritos, hasta el lo viciosillo.
    Gracias sinceras D. Antonio.
    Es más ¿cómo se llamaba la mujer de Songoku? Es que algunos de los chavales de Ex-Alcohólicos la llamaban así. Para muestra un simple detalle: recuerdo cierto día en un torneo de Nigrán en el que a un jugador que ahora juega en preferente sacó del sofá a zapatillazos (tenía fama de que nadie era capaz de levantarlo) tras una "dura noche" y ¡puntual y firme para la partida!. A partir de ese momentp Ana llegaba, decía ¡a levantarse! y todos firmes (recuerdo también vasos de agua fría a Alfredo de la Fuente y otras muchas más).
    Lo has clavado Antonio.

    ResponderEliminar
  20. Llamaban así a Ana, mi mujer-compañera-amiga, que me lo comí. Eso de no ponerse las gafas para escribir empieza a no ser negocio.
    Lo dicho: cosas la edad.

    ResponderEliminar
  21. Creo que cada uno va labrando su método en función de sus propios errores (o de los que considera sus propios errores). Mi nada dilatada experiencia está plagada de partidas estropeadas por momentos puntuales de vagancia; de ahí que incluyese y tratase de incidir especialmente en el último punto de mi método, que en general es lo que explica Antonio, comprobar que no estoy haciendo una cagada. Tal es así (lo de que mi mayor defecto sea no repasar o no recalcular) que en otras ocasiones aplico otro método mucho más sencillo: antes de hacer cada movimiento pensar "esta jugada es la cagada". Unas pocas partidas fui suficientemente mentalizado para acordarme de pensar eso antes de cada movimiento y fue bastante útil, un método simple para utilizar mi propio orgullo a mi favor, jeje.

    En fin, espero llegar pronto a poder corregir "otro tipo de errores".

    Volviendo al apunte de Antonio, a veces sí que repasar incluye recalcular, o calcular mejor la línea seleccionada. Recuerdo una partida contra Luis de Armas en la que me basé en cálculos que había hecho varias jugadas atrás (vagancia) en lugar de recalcular, y entré al toque en una línea (digamos A) convencido de que era ganadora, pero era perdedora (mientras la B que también había calculado, sí era ganadora). También intento corregir este tipo de cagadas...

    ResponderEliminar
  22. Ya bueno, esto último, entra en la siguiente jugada, lo cual, obviamente, es otro tema. Insisto en que Kotov trata mucho este tema, también Dvoretsky,Tisdall, Aagard,... Kotov comenta muchas de estas cosas: "recalculo lo que pensé antes", "me fío de mi rival" (me creo sus ideas),...
    En el caso de volver a calcular después de empezar la línea escogida, comenta que: depende, si tienes tiempo, no está mal hacerlo, también comenta en otro lado que la imagen que creamos en los cálculos se distorsiona a medida que profundizamos (por lo que si hacemos un cálcula a varias jugadas vista es más lógico repasar), y Dvoretsky/Yusupov nos dicen que es mucho peor un fallo en la segunda o tercera jugada de una línea , que el no ver un detalle en la jugada 10ª.
    Desde mi punto de vista, deberías hacer un repaso somero (incluso una ligera búsqueda de nuevas jugadas) de la línea que has calculado una o más jugadas antes (entendiendo que te has cascado un buen rato pensando en dicha línea). Hay quien opina que uno de los aspectos más importantes es saber reconocer las posiciones que exigen pensar (posiciones críticas) y que el resto es pura técnica. Aunque , creo que en niveles bajos (o sea, el mío) casi todas las jugadas son críticas.

    ResponderEliminar
  23. Siguiendo el hilo de intuitivo/calculador, recuerdo una (medio perogrullada) recomendación:si tu primer impulso suele ser el correcto, juégalo; si no, entonces analiza con más precisión. No deja de tener su coña el tema, pero bueno, ¿quién no ha sentido alguna vez que una jugada es la correcta, no la juega y después se martiriza por ello?. A mi siempre me da la sensación de que el "intuitivo" (o cuando se juega por "intuición") juega un poco a la lotería (me suena que valía esto, siento que esta es la jugada, me da que es así,...), con más o menos boletos (entiéndanse los boletos como conocimientos, experiencia,bla, bla, bla...).

    ResponderEliminar
  24. Estoy totalmente de acuerdo que es más grave tener un error en la 2ª o 3ª jugada de una línea que en la décima. Creo que hasta el momento no he tenido ese tipo de error (o los tengo en la 1ª por no pensar o en la 10ª, jejeje). En aquella partida fue algo así, en la sexta o séptima jugada de la línea y habiendo calculado varias líneas más. Lo grave es que mi rival calculó la línea justo cuando entrábamos en ella, 2 o 3 jugadas después de mis cálculos, y esos a lo mejor 20 min que usó para calcular yo los usé para "descansar". Y viendo que aún así jugaba lo que yo pensaba que era perdedor para él, no se me ocurrió repasar mis cálculos. Más que vagancia un poco de falta de humildad, jeje, pero bueno, de todo se aprende.

    Para mí posiciones críticas son esos momentos del medio juego donde tienes la posibilidad de tomar varias acciones "críticas", como cambiar piezas, abrir líneas, bloquear peones, ... Antes jugaba las aperturas y los finales al toque (las primeras porque "con no dejarme nada, ya pensaré más adelante" y los finales porque con técnica e intuición en general se juegan bien). Ahora pienso más en las aperturas y cuando se me acaba la teoría (a la cuarta jugada o así, jeje) trato todas las posiciones como críticas, porque me he dado cuenta de que jugar bien la apertura te puede dar ventajas para el medio juego.

    Respecto a lo que acabas de comentar de la intuición, yo si siento que una jugada es correcta la calculo y si luego no me convence (mis cálculos me dicen que es mejor otra), no tengo problema en descartarla. Si luego resulta que era mejor no me martirizo, simplemente es que tenía que haber calculado mejor, pero no puedo basarme ciegamente en mi intuición y esperar ganar partidas con eso (aunque a veces lo haga en rápidas, jeje).

    ResponderEliminar
  25. Yo entiendo que no te fíes mucho de tu intuición, más que nada porque tus "boletos" son pocos (aunque cada vez tengas más), para gente de la edad y experiencia del "mestre" Txitxi, es otro tema (sobretodo en la apertura se nota eso de debe ser así. También la gente que tiene un repertorio muy trabajado y que lleva mucho tiempo jugándolo, suele ser bastante intuitiva en los primeros movimientos (en cualquier fase, pero más en la apertura). Así que, la intuición es algo más referido a si te la juegas a ojo o te dedicas a comprobarlo. Eso sí!! no digo que no haya que ser intuitivo, de hecho suelen tener unos resultados tan buenos como cualquier otro e, incluso, tienen una vida ajedrecística más larga. Pero la precisión sólo la asegura el trabajo en el análisis, otra cosa es que sea factible o práctico.

    ResponderEliminar
  26. Hombre, mis decenas de miles de partidas rápidas (3 min o menos) jugadas por Internet a lo largo de muchos años me han hecho desarrollar una importante intuición, que creo que era mi gran baza a partidas rápidas. Pero desde que entré en el equipo y dejé de jugar por Internet, creo que la voy perdiendo a grandes pasos...

    ResponderEliminar
  27. La frase que va después de Txitxi tendría que estar así:
    es otro tema (sobre todo, en la apertura, se nota eso de "debería ser así")

    ResponderEliminar
  28. Lo de las rápidas ayuda más a la táctica, a no ser que te dediques a jugar la posición y menos a ver el resultado, o sea, que no vayas a por el tiempo como un perro.

    ResponderEliminar
  29. Yo notaba que mejoraba la táctica, pero también mucho mi intuición en apertura y finales. No es que fuese a por el tiempo como un perro, mi objetivo era ganar antes de llegar a los apuros, pero claro, juegas al toque igualmente...

    ResponderEliminar
  30. Bueno, todo esto proviene, además del A, B, C, D, de lo que son los jugadores lógicos o intuitivos. Centrando la cuestión creo que está claro que son "tendencias" en el juego, formas de regirse a la hora de la elección o de la determinación de la elección (me refiero a jugar con determinación, con seguridad... o con menos "inseguridad"). Bajo mi punto de vista sólo con la intuición no se llega a ningún lado que no sea al desastre (el "confía pero comprueba" va en cierta manera por ahí). De igual manera, el simple cálculo se hace no operativo por su "inabarcabilidad": no se puede calcular todo.
    Por ello y dependiendo de nuestras tendencias (vagancia, necesidad de seguridad, placer por el riesgo, etc., etc.) haremos predominar una u otra forma de abordar la elección de las jugadas (y, poruqé no planes, que también los planes se pueden calcular y si no véase esos tan chulos que se nos ocurren y tan irrealizables una vez bajados a la prosáica arena del tablero).
    Por ello, creo que todo "calculador" se ha dejado llevar en algún momento por su "pálpito" y que todo "intuitivo" ha producido partidas de enorme cálculo (¡Javi, cuando te amenacen la dama "intuitivamente" piensa en apartarla y después en otras cosas, plis!).
    Para terminar, el estilo, la elección se construye a lo largo de los años y de la experiencia, aunque un poco de "defecto del animal" siempre llevamos desde la cuna.

    ResponderEliminar
  31. Que sepáis que había escrito un manuscrito pero al publicarlo se me borró, así que ya lo haré con calma.

    Ala buena discusión.

    ResponderEliminar
  32. Personalmente, creo que , para el intuitivo es más importante que la jugada que juega no se deje nada evidente y con eso ya se siente confiado para hacer dicha jugada, en el caso de Tal, por poner un ejemplo de intuitivo de ataque, creo que le bastaba con que viese alguna compensación para meterse en fregaos sin estar convencido de a donde iba acabar (la confianza que menciona el sensei).

    Y al hilo de lo que decía Pepe, sí es cierto que jugar rápidas mejora la intuición, o quizá, más bien, compruebe esa intuición. Y sí, naturalmente, no hay jugadores totalmente intuitivos o calculadores, ya que depende mucho de la "situación" (el reloj, la posición del tablero, al estado de ánimo, la forma,...) pero sí que creo que hay gente que "abusa" de una u otra tendencia (y cuando digo "abusa" me refiero a que seguramente era mejor hacer lo contrario).

    ResponderEliminar
  33. Creo que jugar rápidas no aumenta la intuición,eres capaz de identificar posiciones más rápido, calculas más rápido pero mejorar la intuición... creo que no. Quiero aclarar que para mi la intuición es "la capacidad para identificar estructuras y posiciones conocidas" por lo que jugando rápidas no llega, si analizas las partidas (aunque sea sin tablero) que juegas si que puedes llegar a adquirir más estructuras de pones, golpes tácticos, posiciones ganadoras.... eso se aprende estudiando, viendo partidas (con comentarios qu te aclaran los puntos claves, sin dichos comentarios, más de uno, yo seguro, llegaríamos a conclusiones equivocadas.

    Yo habré jugado rápidas unas cuantas también pero he aprendido sólo que el reloj da SUSTO!!, cuando he jugado a 3-5 min (o incremento) me paro a veces y evalúo una posición (en la que luego busco meterme una y otra vez a ver si lo que he pensado es o no es).

    Cuando juego a 3 min. (habitualmente) no busco mejorar sino mejorar rapidez de cálculo y..... pasarlo bien!! (joder, que no se vosotros, pero yo muchas veces hago cosas porque me gustan en el ajedrez y no busco mejorar, lo haga luego o no claro).

    Abrazos sin dolor!

    ResponderEliminar
  34. Ummm, pues yo creo que "la capacidad para identificar estructuras y posiciones conocidas" sí llega jugando rápidas. Hay aperturas que puedo jugar al toque simplemente porque las he jugado cientos de veces en rápidas, y he cometido cientos de errores en ellas, sin haberlas estudiado previamente. Algo similar me sucedía con los finales, o con ciertas combinaciones tácticas en las que aprendes a identificar elementos posicionales que las permiten. Yo cuando jugaba rápidas (sobre todo a 1 o 2 min) era para pasarlo bien, pero eso no quiere decir que no jugase intentando pensar en todas ellas.

    ResponderEliminar
  35. Creo que jugar 1 millón de veces una posición te hará no jugar jugadas malas, cómo bien dices, y tienes toda la razón, piensas en cada partida y aprendes a "no cagarla", pero esa maratón de rápidas no te hará saber las mejores jugadas.

    Si tienes suerte de jugar rápidas con gente buena (maestros por ejemplo) te harán las mejores y entonces si que se aprende algo, pero poco, ¿cómo se mejora la intuición? un caso que me ocurrió (bueno, muchos pero este es muy claro creo) es con la escandinava, jugaba a 3 min. jugué unas 1200 partidas en ajedrez 21 (años ha...) y aprendí a no cagarla, pero un día me cogió un maestro y después de 3 o 4 partidas aprendí más que en las restantes (QUE HOSTIONES!!!), ¿gané intuición? para nada, pero me quedé con dos o tres esquemas curiosos, más adelante miré la posición/es (con Alfredo de la fuente, Alfonso Soto, e Ignacio entre otros) y profundicé es aspectos estratégicos (estructuras, posición clave de la dama, cuando jugarla a h5 o a f5, enroque corto? a veces si!) y tácticos (estructuras de ataque básicas, importancia del alfil de casilla blancas en f3, tiradas típicas o defensa ante el ataque de pones...) y ahora cuando juego rápidas esta apertura (la verdad, ahora poco) juego al toque e identifico los peligros rápido (si me coge el maestro de aquella vez, supongo que me seguiría destrozando, pero quiero pensar que le costaría algo más).

    Jugar rápidas creo que no te da la intuición, puesto que aunque identifiques estructuras, no has profundizado en ellas y no sabes los puntos fuertes. Lo que suele pasar (y me da que le pasa a muchos jugadores de nuestro club, yo incluido) es que después de jugar una partida (sobretodo si se pierde jeje) es que sigues pensando en la posición en tu cabeza, analizando las mejoras... y en tu subconsciente se elabora una estrategia a seguir en la siguiente rápida, por lo que las rápidas (uso pero no abuso) dan pie a este proceso y eso es bueno. Desde luego si en vez de jugar rápidas dedicáramos el tiempo a analizar, aprenderíamos el triple...... pero me encanta jugar rápidas!!!!

    ResponderEliminar
  36. Que conste que ojalá valiera sólo con jugar rápidas, porque entonces sería GM!!!!! jejejeje.

    FDO: un obsesivo que le encantan las rápidas (aún recuerdo cuando Ignacio me tuvo que atar las manos para que dejara de jugar).

    ResponderEliminar
  37. Sí, estoy de acuerdo con lo que dices. Lo que pasa es que mi nivel es muy bajo y "a mi nivel" sí que he aprendido cosas con las rápidas, incluso a veces las mejores jugadas (porque las hice sin querer o porque me las hicieron), y después de las partidas algo a veces miraba en un tablero, por curiosidad. Cuando dejé de jugar rápidas no fue porque no tuviese tiempo (que ahora no lo tengo), sino porque cada vez aprendía menos y al empezar a jugar lentas necesitaba profundizar en otras cosas fuera de la táctica y la intuición (jugando rápidas no aprendes a no cometer errores de cálculo, por ejemplo, uno de mis primeros objetivos cuando empecé con las lentas).

    Ahora echo un poco de menos esa agilidad mental que tenía cuando jugaba rápidas.

    ResponderEliminar
  38. Creo que no he sabido explicarme lo suficiente. No es una cuestión la que estamos hablando que "dependa del nivel", justo es todo lo contrario, no afecta,a muchos maestros les ocurre la "fiebre de las rápidas", en el que dejan de profundizar y van al truco" (ya me gustaría mí jugar así ). Lo que pongo en el punto de mira es que hubieras aprendido el doble entrenando o mirando con alguien (tu, yo y una cantidad ingente de personas también) que jugando partidas rápidas.

    Considero que aprendes más jugando 10 partidas a 4 min que 30 al mismo ritmo, y mucho más que 200 a 2 min, no digo que no se aprenda algo por supuesto, pero si comparamos lo que se aprende/tiempo consumido y aún encimas, la variable "vicios adquiridos" las rápidas cómo forma de mejorar no son el camino, pero si una diversión suma.


    Quitando lo de la agilidad mental, que ahí creo que es totalmente cierto, la rápidas no aportan demasiado salvo, cómo muy bien has dicho, que luego mires en tablero (o con la cabeza incluso, pensando en las posiciones).

    Me involucro mucho en este tema, porque me temo que tengo el dudoso honor de ser una persona que, a pesar de mi corta edad, ha jugado muchas rápidas (evidentemente ni el 2% de alguna gente que no entiendo cómo pueden estar jugando sin parar), y conozco todas las facetas negativas que aporta al juego (por lo menos las que me aportó a mí).

    Sigo diciendo que no aumenta la intuición jugar rápidas, pero puedo ser ayuda, por ejemplo, preparas/analizas un sistema/apertura/estructura de peones y luego lo juegas en rápidas, con esto asientas conocimientos y compruebas "in situ" las virtudes y/o defectos de lo estudiado, en estos casos las rápidas ayudan enormemente al entrenamiento.

    También hay que aclarar el aspecto psicológico de las rápidas, que además de provocar disminución el la profundidad de análisis, también pueden dar lugar a la menos involucración en la partida (perder 2 partidas de 9 jode, pero perder 50 de 4000, pues, no pasa nada no?).

    Creo que la mayoría cuando empezamos (sobretodo hoy en día) jugamos rápidas por diversión y no miramos nada o apenas nada, cuando se llega a un grado de compromiso con el ajedrez mínimo (independientemente del nivel) es cuando te das cuenta de que tienes que mirar porque no quieres perder, que sabes que te ganan no por capacidad sino por experiencia o preparación.

    A modo anecdótico, por ejemplo, las partidas que he jugado con el club (contigo, Antonio, Ramón, Gra y claro.... LINO!!!) si que me han valido, porque he aprendido en los comentarios que hacíamos al acabar y el pique generado, en al variedad está...

    Para acabar, me alegro de que saquemos este tema, llevaba tiempo queriendo hablar de ello.

    ResponderEliminar
  39. Quiero aclarar la entrada ya que (otra vez) me ha dado problemas. Me publico´la entrada antes de poder modificarla. En la primera parte quiero decir que "afecta a muchos grandes maestros".

    Hoy no es días para publicar.

    Saludos!

    ResponderEliminar
  40. Hay un libro de Alburt que se llama "300 posiciones básicas" o algo así. En su prólogo, comenta que los ejercicios se pueden resolver de dos formas, gastando el tiempo necesario hasta que se resuelva (con lo que se mejora el cálculo y la concentración ) o en dos minutos, o menos, para mejorar la intuición. O sea, que Alburt es de la opinión de que la intuición es una cuestión de rapidez. En ese sentido , como ya he comentado, jugar rápidas ayuda en la toma de decisiones y es muy útil para jugar muchas veces una apertura y cogerle el "feeling", otra cosa es que mejore nuestro juicio posicional , y obviamente, es difícil que se puedan extraer grandes enseñanzas ya que el nivel de juego es muy inferior al de una partida lenta (hay muchísima menos precisión). Hessman recomienda jugar muchas partidas lentas para mejorar tanto la visión (a la hora de calcular, como para ver el tablero al toque)como la concentración.
    Habría que ver el índice mejora/(tiempo gastado) para determinar como se aprende más. Creo que el mayor beneficio de las rápidas es que te permite un mantenimiento de la forma en un tiempo discontinuo (quince minutos aquí, diez allá,...) que a veces es más fácil de conseguir que treinta o cuarenta minutos seguidos para ver una posición.
    Mejorar resultados (a lentas) se debe hacer mejor utilizando ritmos de partida y no blitz, pero, como comenta Javi, no todo va a ser mejorar de forma óptima.

    ResponderEliminar
  41. Yo es que creo que lo del nivel sí influye, porque cuando jugaba rápidas no había jugado antes nada al ajedrez. Es decir, por raro que sea mi caso, yo empecé a aprender ajedrez jugando rápidas (hasta entonces igual había jugado un puñado de partidas lentas en toda mi vida). Cuando dejé de aprender cosas jugando rápidas lo dejé. Llegué al punto que más o menos describes en el que sí, aprendo más con el estudio o las partidas lentas. Yo creo (puedo estar completamente equivocado) que mi agilidad para el cálculo táctico me viene de esos años de rápidas, porque no he aplicado ninguna otra forma de practicar mi táctica por entonces.

    Soy muy consciente de las facetas negativas de jugar partidas rápidas, que también he experimentado.

    También creo que si estudias en profundidad una línea (con lo aburrido que eso es, al menos para mí), jugar rápidas con esa línea te puede ayudar a practicarla, sentirte cómodo con ella, y algunas veces descubrir cosas o mejorar tu "intuición" para jugar esa línea. Pero esto solo es una creencia que tengo, porque realmente nunca lo he hecho, jeje (como dije, cuando yo jugaba rápidas estaba aprendiendo de cero, prácticamente).

    ResponderEliminar
  42. Ya es casualidad publicar en el mismo minuto... Lo que dices Pepe es totalmente lógico, si tu nivel de conocimientos es muy bajo, hagas lo que hagas en ajedrez, vas a aprender muchísimo. El detalle es que hay que saber que se aprende con cada actividad.Y si realmente se aprende, para muestra este extracto de Excelling at chess de Aagard que es muy revelador:
    http://viewer.zoho.com/docs/kqmTc

    Pido disculpas por el tamaño, aún no le he pillado el tranquillo. Aunque el sitio está bien (estaría mejor si se pudieran subir archivos más grandes que 10 Mb) para enseñar un pdf sin tener que mandarlo.

    ResponderEliminar
  43. Sí, muy revelador. Pero vuelvo a insistir que es que yo ni tenía nivel para aprender de otra forma, jeje. Si aún estoy empezando a aprender ahora, que me federé hace 3 años!

    ResponderEliminar
  44. Ya, ya pero ahora deberías buscar tu arsenal, estratégico.Cómo?? tranquilo, con mi "diario de un entrenamiento" podrás aprender algo,...En breve lo tendrás en tu blog favorito (espero) de ajedrez.

    ResponderEliminar
  45. Respecto al nivel, digo que no afecta, porque aporta/quita lo mismo al jugador independientemente del final, tu dices que aprendiste jugando rápidas, pero ¿ganaste intuición o agilidad de cálculo?? Hombre, no se.... yo creo que tu agilidad para el cálculo ya la tenías dentro, es una capacidad innata que potenciaste con un ejercicio de cálculo cómo es el ajedrez, pero si no hubieras jugado rápidas, con lentas hubieras desarrollado el mismo nivel. Es decir, y creo que todos estamos de acuerdo en esto, está claro que calculas a una velocidad y precisión muy buena, ¿es por jugar rápidas? creo que no, al jugar rápidas al principio potenciaste esa faceta de ti que se ve en tus partidas, pero por ejemplo, Caselas es un animal calculando y lo ves jugar... y no lo parece no?

    Creo que las rápidas en tu caso vinieron bien porque te metieron en el ajedrez y te estimularon a conocer más, pero, ¿mejorar tu intuición? al mejor algo (cómo dice Antonio, cuando se parte de poco, es fácil llegar a más, si no tienes posiciones claves, rápidamente te fijarás algunas, que en cuanto aprendas algo más, las olvidarás por poco profundas o están incorrectas) pero no creo que lo que sabes ahora (no hablo de teoría) es sobretodo por estudiar y/o jugar.

    Además que al jugar rápidas coges vicios, que todos habremos experimentado pues somos unos viciosos, y eso también daña la intuición, pues podemos intentar tirar a posiciones de ataque brutal por definición y, aunque gusten, a veces no se puede.

    Yo llevo jugando rápidas algunos años, y lo que mas daño me hizo fue el jugar a 1 min, y los matches a menos de 4min. ya que me viciaron totalmente, y em costó mucho sacarme algonas tendencias.

    Saludos!!

    ResponderEliminar
  46. Ahora que comentas que jugar a un minuto casi acabó contigo, recuerdo a un tal Popando hacer un comentario parecido de Manuel Vidal y como el jugar a un minuto destrozó su juego.

    ResponderEliminar
  47. Las partidas a un minuto son malas malas, al final sólo juegas al truco, eliminas el proceso de seleccionar candidatas (sólo ves una o dos jugadas para hacer)y, sobretodo, conduce a una posible frustración.

    Relativo a este tema, en un torneo se le hace una entrevista a Neuris Delgado, esta pregunta me gustó:

    ""Fue sorprendente tu nivel de juego en las partidas rápidas. ¿Se trata de un don natural?

    En las partidas rápidas no tengo ni idea, creo que hasta cierto punto influyó el jugar muchas partidas rápidas en mis primeros años en el ajedrez, lo hacía no porque fuera parte integral del entrenamiento, si no porque no había muchas posibilidades de jugar partidas serias y bueno por otro lado a mi gusta mucho realmente jugar con ese ritmo, es muy dinámico y entretenido.""

    Para valorar. La entrevista completa en chessbase español (http://www.chessbase.com/espanola/newsdetail2.asp?id=8942)

    Saludos!!

    ResponderEliminar
  48. ¿Al truco? ¿Ver solo una o dos jugadas? Yo te tenía por un mejor jugador de rápidas ;-)

    ResponderEliminar
  49. Cuando dejé jugar al minuto, empecé a ver más, pero en esa época era, "o esta o aquella", ya ves, no me dejaba damas.....porque no me daba cuenta de que me la comian jajaja.

    Jugar al truco sólo es justificable en casos cómo jugar contra Lino, que quede claro.

    Saludos!

    ResponderEliminar
  50. Bueno, hay más gente con la que es justificable, incluso en lentas, jeje.
    Pero jugando al truco contra Lino llevas las de perder, lo sabes :-P

    ResponderEliminar
  51. Sin emoción no hay riesgo, además, es mi padre y al final, parte de mi educación ajedrecística.

    ResponderEliminar
  52. Otro detalle, hay libros acerca de como piensan los jugadores de ajedrez. Uno de los más viejos (si no el que más)es un estudio de De Groot en el que demuestra que los Gm (Alekhine, Euwe, Keres, entre otros) no calculan más que los aficionados fuertes sino que lo hacen mejor, o sea, dedican tiempo a las líneas que realmente importan. Si recordamos cuando empezábamos al ajedrez (bueno los que empezamos de "mayores"), nos vendrá a la mente que, cuando analizábamos, casi cualquier jugada era válida, sólo a medida que fuimos aprendiendo reducimos el número de jugadas candidatas. Esto último no deja de ser cierta "intuición", por lo que no está de más recordar este punto. A mi de hecho, me pasa que me doy cuenta de que analizo auténticas tonterías que no tienen razón de ser, pero que en los análisis les doy mucho peso. El saber que analizar sí que me parece mi auténtico(más bien mayor) talón de Aquiles y una de las cualidades que demuestran el nivel real de juego.
    La solución, seguramente , está en hacer ejercicios como los que recomienda Kotov: Coger partidas de GMs pasar por encima la apertura y cuando llega el medio juego tapar la notación e intentar hacer las jugadas del Maestro, al principio se estará muy lejos pero con tiempo deberían ser más cercanas e incluso se podrían descubrir algunos errores. Ahora el tema es ponerse.

    ResponderEliminar
  53. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  54. Este libro también puede ayudar a mejorar nuestra intuición, que es básicamente lo que hacen los libros de estrategia (Shirov entiende la estrategia como algo de donde sacar ideas que hay calcular)
    http://viewer.zoho.com/docs/miTjd

    Creo que si os gusta podéis descargarlo directamente.

    ResponderEliminar
  55. Tampoco son tan malas las rápidas, ahí tenemos el caso de Nakamura y el viejo mito de Anand que para mantenerse jugando como "rey de mesa" tuvo que convertirse en un experto en rápidas. Eso lo mantuvo durante muchos años de su carrera, llegando alguno a comentar que si jugase más lento sería todavía mejor.Está claro, que esa velocidad también se la daba su preparación previa, aún así, Tal, Petrosian, Karpov y Kasparov eran temibles a rápidas. Y Alekhine, hablando de Capablanca, dijo que nunca vió a un fenómeno como el de Capa en 1914 que se permitía el lujo de vencer a sus rivales con ritmos 1 versus 5 y animaladas así. Ergo, ser rápido no es malo si sabes aprovechar su parte positiva.
    Recuerdo que Morozevich comentaba que jugar más de diez partidas por día a blitz era malo por los vicios que generaban, así que con moderación y cabeciña se puede sacar mucho provecho.

    Además creo que jugar rápidas ayuda a ver más claro nuestro juego, me explico, salen a la luz nuestros defectos técnicos y algunas lagunas de método que con tiempo en el reloj son menos evidentes, pienso que son un buen banco de pruebas para mejorar algunos detalles de nuestro juego, y opino que para pillarle el gusto a una apertura es el mejor entrante. Hablaré más sobre esto en mis nuevas secciones la semana que viene.

    ResponderEliminar
  56. Sobre lo que comentas Antonio, creo que estamos de acuerdo en que las rápidas bien usadas, pueden ayudar, pero habitualmente pueden fastidiar.

    Al margen de todos los vicios que puedes adquirir en el proceso de pensamiento ajedrecístico, lo importante (o igual de importante que lo anterior) es el tiempo que te quitan de entrenar. No me parece que te dé lucidez, destreza y rapidez (y aprender a soltar la pieza bien) pero no claridad de mente. Sobre este punto hemos estado hablando antes mucho y aún con diferentes opiniones, creo que un factor que unía la conversación era que entrenar o jugar lenta mejor siempre que rápidas, el punto de desacuerdo es cuanto "más malo" es jugar rápidas, yo creo que bastante, pero ahí también depende del jugador un poco. No sé, mira o que dice el maestro, menos de diez (...¿cuantas habremos jugado de emdia por día?...).

    Creo que aciertas mucho en la reflexión sobre las rápidas en los gm´s, se juegan mucho en campeonatos de rápidas, por lo tanto entrenan este aspecto, pero creo que su base de entrenamiento no será esa, vamos, no lo sé, pero creo que será en un tablero con libros y mucha cabeza.

    ResponderEliminar
  57. Vamos a ver: no es una cuestión de demonizar una cosa u otra. No cabe duda que jugar rápidas puede ser una buena forma de entrenamiento y de mantenerse cerca del tablero, pero siempre que se consiga un buen equilibrio entre sus pros y sus contras. Sólo recordar que cuando hacia referencia a Vugar (¡toma familiaridad!), este comentaba que le habían recomendado jugar rápidas pero con incremento para nunca jugar al tiempo (lo cual no cumplio y que últimamente al ver sus partidas parece haber corregido: ahora cuando son tablas las ofrece él primero y si se las ofrecen y lo son no mira el reloj para darlas). Además también es un poco cuestión de qué es primero (¿huevo? ¿gallina?): si la cuestión es trabajar una apertura, primero la preparas, la juegas, analizas lo jugado y corrijes y/o aumentas; si la cuestión es "tocar tablero" mete tiempo suficiente para que el pensamiento sea productivo, reflexiona, piensa lo que juegas y relativiza el resultado; si el fin último es pachanguear juega a 1 minuto (o a 0+2) no sé si trabajarás ajedrez, pero tlerancia a la adrenaliza sin dudarlo.
    Ritmos que yo he visto útiles para mí: 4+4, 5+3 o 2+12 (interesantísimo).
    Lo que está claro es que no somos Nakamura (incluso hay un libro sobre sus partidas a 1 minuto en ICC) y lo que no deja de parecerme personalmente (subrayo el personalmente) muy triste es que a alguien le digan que su fuerza de juego es inversamente proporcional al tiempo de reflexión (¿te suena Javi?).
    Por eso y yendo al tema de tu plan de entrenamiento no olvides un tiempo para aplicar aquello que trabajes y, dada tu situación geográfica, uno de los vehículos más posibles es la red (y algún torneo ya de lentas que puedas jugar).
    Esto es: usa la red pero no te "enredes". Aprende con el blitz pero no vivas en él.

    ResponderEliminar
  58. ¡Qué puntería!. Javi y el menda a la limón. ¿Im-presionante!

    ResponderEliminar
  59. El blitz ya digo que es más para tantear más que para aprender, pero habría que ver si ser rápido es bueno (como un factor positivo, como el tener buena memoria). Dzhindzhihashvili, en uno de sus muchos vídeos, comenta que el blitz puede ser positivo si intentas "jugar la posición" y utilizando aperturas "buenas" (raja bastante del hipo, que es fácil de jugar a rápidas) ya que, al igual que piensa Alburt (son colegas) se mejora la intuición. Dicho esto, es raro que juegue más de tres o cuatro partidas (a 3-0) ycuando tuve a mi "colega " de entrenamiento, las partidas eran a 10+2. El ritmo ese que planteas de 2+12 puede venir bien para acostumbrarse a jugar finales con incremento.

    ResponderEliminar