jueves, 14 de octubre de 2010

Pregunta sobre... ritmo de juego. ¿cual os gusta más?

Matizo, hablo del ritmo "lento" quiero saber que pensáis sobre el ritmo actual y si no preferís otro tipo de ritmo.

11 comentarios:

  1. En mi caso, diré que me gustaría un ritmo que diese tiempo en la jugada 40. No necesariament, el ritmo nuevo que añade treinta minutos con respecto al usado estos años. Me conformaría con uno que diese 75+30 y al llegar a 40 te diese quince minutos. Creo quie sería menos estresante y permitiría ir a ciertos sitios (léase baño, salir a fumar...) al llegar a las cuarenta jugadas sin miedo a que te caiga la bandera. Que conste que el ritmo nuevo me parece mejor, y provocaría cierta subida de nivel en el juego de los finales, o no lo creéis??? Si queréis también podemos dar una opinión al respecto de si se jugaría mejor o no.

    ResponderEliminar
  2. Sobre este tema, la verdad es que no tengo especial predilección sobre el tipo de ritmo, siempre cuando haya incremento (desde la primera jugada) y el tiempo sea suficiente (pongamos mínimo 60-90 min.)

    Creo que ampliar el ritmo es bueno hasta un punto, si lo ampliamos demasiado no mejora el juego y se hace pesado, el tema del control creo que está bien, para tener más tiempo en finales complicados (o medio juego brutales claro), pero tampoco lo veo esencial, creo para el ajedrez de competición el tiempo es un pieza fundamental a tener en cuenta y nos hace estar en tensión, afinar el cálculo o tomar riesgos (in?)necesarios, esto aporta algo picante a este delicioso juego (perdón, es que tengo hambre).

    ResponderEliminar
  3. Sinceramente para mí el ritmo actual (puesto que aún está todo lo de los ritmos por ratificar en la próxima Asamblea de la FIDE) es el ideal: de hecho es el que me ha animado a volver a jugar. Tal es así que cualquier aumento en la duración total de la partida, ya aviso a priori, que devendrá en mi retirada de la competición (me cuesta aguantar más tiempo, ya lo sabeis y en los desplazamientos ya es la leche).
    Personalmente a mí el control en la cuarenta no creo ni que mejorase el nivel medio del juego ni los finales: 15 minutos en un final no es nada.
    Es curioso que se saque el tema ya que de él estuvimos hablando con Manolito en la última comida.
    En referencia al nivel de juego, evidentemente a mayor tiempo de reflexión mayor calidad (que conste que no estoy afirmando una relación causa efecto determinista). En mi caso he jugado con los ritmos de 42 jugadas 2h 30', y 20 jugadas a la hora hasta el final de la partida con aplazamiento a las 6 horas (con la posibilidad de acumular reloj, esto es, si se había llegado a las 60 jugadas pero aún quedaba tiempo de reflexión existía la potestad de acumular el tiempo de tu rival al tuyo y aplazar, siempre claro que no te pasases de control. Después se pasó a las 2h 40 jugadas y el mismo sistema posterior. Se continuó con 40 jugadas 2h, 20 jugadas en una hora y una hora finish. Hubo un lapso de 40 jugadas hora y 1 hora finish y ya se pasó al ritmo actual con incremento.
    A nivel de calidad, realmente algo de bajón se notó a partir de la disminución del tiempo global a las 4 horas por jugador y, evidentemente, al tener que eliminar los aplazamientos. Después, en mi modesto opinar ni se han jugado más ni menos finales ni la calidad ha variado en exceso: simplemente los planteamientos de partida han cambiado un poco (incremento del uso de sistemas o, si no, preparaciones teóricas muy intensas con repertorios cortos).
    Sinceramente, creo que nos están mareando la perdiz en la FIDE en aras de los intereses de unos pocos (y unas pocas empresas), pero que son cambios que en el caso de implantarse se van a cargar los torneos de 5 días.

    ResponderEliminar
  4. Por cierto, si me permitís irme algo del tema, algo que me llama la atención es la de reticencias que traen consigo los torneos de 5 días (rondas de mañana y tarde) en jugadores que después se quejan del escaso tiempo de reflexión. Si a mí las cuentas no me salen mal, el el control de 40-2h + 20-1h y 1 hora finish una partida puede llegar a durar casi 8 horas, mientras que con 90+30 duran las dos menos tiempo. Entonces ¿dónde se queda el argumento de que "dos rondas son demasiado"?. Hay cosas que no entiendo, lo juro, y esa experiencia y del cambio de opinión podría hablar largo y tendido Javi.

    ResponderEliminar
  5. Bueno, mi "idea" de quince minutos en la cuarenta es más por razones extrajedrecísticas (ir al baño, fumar,..) aunque también es por calidad de vida, sé que quince minuto no es nada, pero sí que permiten algun tipo de reflxión algo más pausada.
    Hablo desde mi perspectiva de jugador lento, que ha terminado muchas partidas jugando más de 15-20 jugadas con menos de un minuto de tiempo en el reloj, no digo que no me acabase pasando de todos modos pero, almenos, me da la oportumidad de poder tener un mini respiro, en ese caso la duración de la partida no se ve afectada( ya que en vez de 90+30 yo haría 75+30 más quince minutos al llegar a la cuarenta) e incluso podrían ser más cortas en caso de no llegar a la cuarenta.
    Comprendo que lo que dice Javi de la tensión es divertido , pero a mi me cuesta aguantar tanta tensión (sobre todo en torneo donde tienes que jugar al día siguiente) , en cuanto a lo de doble ronda, me parece muy bien si eso incrementa el número de torneos, no tengo ninguna pega especial (salvo que es más cansado, ojo respecto al actual)

    ResponderEliminar
  6. Volviendo al tema de la calidad, recuerdo que cuando se jugaba a 2h/40 +1h a finis era muy bienvanida esa hora para poder relajarse de los apuros y poder pensar un poco en como jugar el final. Aunque para liga reconozco que era un coñazo y el actual es más cómodo.
    El ritmo que tenmos ahora tiende a priorizar más los conocimientos previos (más que nada de apertura y finales) que antes podías improvisar más en el tablero (al menos, en mi caso). No digo ni que sea mejor ni peor, sólo distinto.

    ResponderEliminar
  7. volviendo a lo de doble ronda, no se aplica mucho porque no le debe compensar al organizador, si no fuera así no se entendería por qué no hacen más torneos en puentes (como este último). Supongo que en torneos donde dependen del hotel (caso Marcote) para ingresar unas pelas extras, no les iinterese, pero no deja de ser una pena.

    ResponderEliminar
  8. Yo creo que los torneos siguen siendo de 9 días por "inercia" y, cómo dice Antonio, motivos de ganancias extras, pero con el ritmo de vida que tenemos los torneos de 5 días son necesarios. Son más cansados es verdad, tienes menos tiempo para ver la ciudad o pasear o hacer algo más, cómo descansar, preparar la partida, emborracharte y descansar a la mañana..... cómo veis hay puntos negativos, pero pensemos, ¿hay algo positivo? que se puede jugar!!!!!! en mi caso personal, y en el de muchas personas creo, un torneo de 5 días es planteable, puedo coger 2-3 días de vacaciones sólo, me gasto menos dinero, joder, pensemos que con la crisis que hay esto es fundamental, si quiero ver la ciudad, pues antes de comer me voy a dar una vuelta (lo hice en navalmoral y fue muy bien) y si no, me cojo vacaciones en otro momento para ir de turismo.

    Sin divagar mucho más, los torneos de 5 días son necesarios, creo que mucha más gente jugaría y eso, a la larga, son más ingresos para los organizadores.

    Yo estaba en contra, pero con el tiempo ya os digo que los agradezco porque me han permitido jugar algún torneo con dos rondas, por lo menos yo, la segunda estás ya en rodaje jejeje.

    ResponderEliminar
  9. Estoy plenamente de acuerdo con todo lo que habeis comentado. Comparto el tema del descanso "tras pasar la 40" que suponía y que era muy de agradecer. De igual forma cuando se estabilizaba una posición esperando el tiempo extra posterior. Como bien decís, no es ni mejor ni peor, sino distinto.
    El hecho clave es que el ritmo actual, como comentábamos, permite una Liga y unos torneos más descansados... ¡y en el tema de la Liga es fundamental!.
    Por cierto, de modificarse el ritmo me quedo con el propuesto por Antonio, porque no se aumenta el tiempo total, aunque creo que la cosa no va a ir por ahí. Pensad que el nuevo ritmo lo querían vincular con la obtención de normas (como comentó Manolito), por lo que se crearían una especie de "torneos A" y "B". En los B los que pretendiesen obtención de títulos ni se acercarían, con lo que la disminución de prestigio redundaría en problemas para los organizadores.
    Sinceramente, no sé en que va a acabar, pero visto que el ajedrez "sigue siendo de otro mundo" (no olvideis que el "Iluminatti" ha sido reelegido) cualquier cosa es posible, sobre todo si le implica negocio a él o a sus "sponsors".

    ResponderEliminar
  10. Ah, una cosa que se me olvidaba comentar era que sabía que lo habíais estado hablando en la comida, pero en mi zona no se estaba hablando de eso y no pude seguir del todo bien la conversación (aunque recuerdo haber metido baza en un algún momento)
    Además, veo ilógico un aumento en el tiempo ya que la tendencia es ir a menos no a más. Sinceramente acabará siendo una macedonia de tiempos y todos válidos, si no, tiempo al tiempo. A fin de cuentas no es un cambio muy fácil de entender, o sea, cual es el motivo donde están las voces que exigen ese cambio, no veo en ningún sitio gente que pida más tiempo (al principio, sí recuerdo quejarse a Kaspy , Karpov and company, pero últimamente,no) Además es un poco gilipollas que te sirva para variar el Elo y no sirva para sacar normas, recordemos que el Elo es un motivo para no recibir el titulo (Que le pregunten a Mario Gómez o a nuestro "amigo" Pablo)
    Como ya dije otro día, no hay una correspondencia entre lo que supone que es el ajedrez y quien lo "gobierna"/maneja. Igual es que soy un poco tiquis miquis pero me parece que no soy el único que opina esto.

    ResponderEliminar
  11. No era consciente de que estabas al loro de la conversación de marras y, si aún encima hiciste algún comentario yo no tengo perdón por no haber estado atento.
    Creo que los caminos divergentes que siguen las "autoridades" del ajedrez y la práctica del mismo son tan obvios como incomprensibles. Es llamativo lo que apuntas de las pocas voces que se oían ya sobre el ritmo de juego, aunque si que siempre he tenido la impresión de que en las esferas de la "élite" del ajedrez (entrecomillo por incluirse ahí algunos más del montón que élite) existía un cierto malestar y una disculpa constante de "no afinar" a causa del ritmo de juego.
    Recuerdo ahora una entrevista que le hicieron hace años a Ponomariov sobre que pensaba del panorama ajedrecístico en España y el destacaba que, aún siendo un país en el que él pensabe que sólo había un verdadero deporte considerado (se refería al fútbol) las posibilidades para los aficionados para jugar era mucho mayor ¡que en Rusia!. Esto lo afirmaba ya que reflexionaba que allí se organizaban pocos torneos y sólo pensados para los profesionales del ajedrez, con lo que los aficionados estaban en cierta forma abandonados (¡manda narices, en el país con más federados del mundo!). Pues parece que estos cambios en los ritmos, etc., también van más pensados a contentar a una élite que a racionalizar la práctica del ajedrez como deporte generalizable a todos.
    A final, seguramente lo que tú anticipas: mil ritmos para mil colores, torneos "supermegaguay" y torneos "bazofia", normas con ciertos "fides" en una FIDE sin normas.
    En todo caso ¡que no nos toquen la Liga! y después que hagan como siempre: lo que les dé la gana 8mientras les dejemos, claro).

    ResponderEliminar