a vueltas con lo mismo

El otro día releí un artículo pág.27 http://lcn.salk.edu/press/uncommon_genius.pdf en inglés (sorry a los no amigos de dicho idioma) , hay bastantes ideas dentro . Muchas ideas interesantes, quizá la más inspiradora sea que "no hace falta un gran talento para dominar una disciplina". Y el estudio se bas en el ajedrez porque es más fácil cuantificar resultados (discutible para los que conocemos las limitaciones del Elo) aún así las conclusiones más importantes desde mi pto de vista son estas (o al menos las que me han quedado grabadas):

1º- Cuantifican el conocimiento de "trozos"* y lo relacionan con la fuerza de juego del individuo. Aunque no queda claro como se accede a esa información (llegan incluso a mencionar una memoria a largo plazo "operacional").

2º-La adquisición de habilidad en la materia es máxima cuando lo que se aprende está un poco por encima de la zona confortable ( un poco por encima de nuestro nivel).

3º-El éxito se alimenta con éxito, o los buenos resultados aceleran el proceso (aquí utilizan el fútbol como fuente, si veis las gráficas  que ponen sobre las fechas de nacimiento lo entederéis).

4º-Ya lo comenté pero lo repito, la capacidad innata no tiene mucha influencia (quizá sólo en relación al pto 3º)


Hasta aquí nada nuevo, esto ya hace tiempo que lo había visto (el artículo creo que es del 2006) y ya lo había leído en otros lados (Ej."talent is overrated" de G. Colin es un libro que trata este asunto ). Lo nuevo son las ideas que me ha dado la relectura de esto.

En el pto 2º está el motivo principal por el que yo me he quedado estancado, hay que intentar avanzar paso a paso, ni quedarse quieto ni intentar correr. Es este aspecto el que encuentro más difícil de mejorar por cuenta propia, ya que me cuesta saber qué necesito saber y a qué ritmo aprenderlo, es por ello (ya que soy autodidacta como muchos de los que leen el blog) que voy a intentar implementar una nueva forma de estudiar.(ehemmm, ehemm).

Vale, ya sé que cada poco estoy encontrando una nueva forma de intentar mejorar de manera más eficiente(o simplemente mejorar), pero... malo será...que de esta no salga la vencida.

La nueva "fórmula secreta" es algo que viene inspirado de la importancia de buscar jugadas candidatas y que hace que sea más importante ver más a lo ancho que en profundo, o dicho de otra forma que es más peligroso una omisión en la jugada 1 que en la 2 y esta a su vez más que en la 3, etc. También tiene en cuenta un comentario del artículo en el que se indica que para mejorar no es necesario jugar mucho y que el principal aporte de jugar es el de proporcionar información útil para pulir errores,  lo único que ayuda a conseguir la maestría es el estudio/trabajo en casa.

Con esto en mente, el "nuevo" sistema de estudio se basa en una especie de avance limitado "circular" o "en 360º".(aque mola el nombre). La "revolución" está en que  se pretende  avanzar (la clave de toda mejora) , no dejarse ninguna parte atrás y con el mayor eficiencia(el círculo es la mayor área por unidad de perímetro, sé que es una analogía pillada por os pelos pero...)

Venga hasta otra......


:).....



Vaaaale, ¿cómo pienso ejecutar este "sistema definitivo" de entrenamiento?. Aplicando nuevas tecnologías!!! Empezamos buscando a un neurocirujano sin escrúpulos que está dispuesto a implantarnos un microprocesador intel i7 core.....

Ahora en serio (o casi), utilizaré Fritz 13 y chessbase 11. ¿Cómo? pues del siguiente modo:

Empecemos por ¿cómo estudiar finales? el primer final que hay que conocer, el más simple, R+D vs R  (ehhh! no os vayáis...esperad) , hay que conocerlo (esto se aplicará en todos los siguientes casos) hasta el límite en el que podamos jugarlo hasta durmiendo (qué nos vayáis!!) ya sé que la gran mayoría  habréis hecho esto pero estamos empezando. De ahí seguiríamos dentro de los finales con el de R+T vs R , R +2A vs R y... aquí ya tendríamos el primer problema del método ¿qué pasa con R+A+C vs R? es un problema grave del sistema, realmente tiene dos muy graves. Uno es qué material merece la pena estudiar ( que aunque sea "circular" tampoco podemos ver chorradas, por ejemplo en los finales que puse antes ¿por qué no incluir el R+2T vs R? puede ser útil pero si sabes dar el mate de R+T vs R...) el otro es "pesar" ese material y lo digo en un doble sentido, cuán difícil es y qué relevancia tiene.

 ¿Es el final R+A+C vs R importante y lo suficientemente simple para ser la continuación a R+2A vs R? Dudosamente, así que  ¿pasaría a R+P vs R o me voy a R+Pieza vs R? En mi caso haría primero R+P vs R y añadiría que con una pieza más(en el bando fuerte) se incrementan muchísimo las posibilidades de coronar, pondría ejemplos de como se evita el ahogado de lo peones centrales y los casos de peón de torre con caballo y alfil, pero ese sería mi enfoque.Otro grupo de finales muy útiles (y "simples") es el de R+pieza vs R+P o peones.


 Creo que queda clara la idea de como estudiar los finales y todas las dificultades que hay superar (que se pueden evitar en parte con un buen libro de finales, aunque tienden a ir por material y no por la dificultad)  ahora bien, queda la parte práctica.

¿Cómo vamos comprobando nuestros conocimientos? Ahí es donde el Fritz 13 aparece, Fritz 13(versiones anteriores también lo tienen) posee un apartado de "training" en el que puedes entrenar partes específicas del juego. Tiene un entrenamiento de finales  en el que juegas contra fritz un final, a escoger de su base de datos (que se puede modificar), pero yo prefiero el blitz temático, el blitz temático te permite jugar una serie de partidas (a escoger el numero, por defecto creo que 3) a partir de una determinada posición (alternas lado pero creo que se puede modificar o sino siempre le puedes dar a la barra espaciadora) . Con el blitz temático practicas contra fritz lo que deseas y va a ser el eje del sistema. Por lo que una vez estudiado un final lo practicaremos hasta un dominio total y completo.

El como estudiar la apertura va a ser tan simple como ir movimiento a movimiento, aunque ahí sí que nos va a influir más lo que nos jueguen más a menudo. Aún así hay que tener un mínimo de conocimientos aceptables contra las variantes más habituales, para saber qué es más habitual usaré chessbase y la megadatabase 2011 (aunque valdría su equivalente en SCID) el sistema será parecido a aquel que mostré con el gambito Danés pero centrándose, al principio, más en las alternativas tempranas que en líneas principales más allá de la jugada 7 u 8 (otro cosa será ver partidas completas de una determinada apertura pero con la idea de ver por dónde van los tiros).

De nuevo el Fritz va a ser clave, ya que usaremos el blitz temático para practicar y para algo que considero importante, ¿el qué? ...pues es utilizarlo en el repaso de partidas propias. Centrándome en la apertura y en especial justo en el momento en que no recordé/sabía qué jugar (prioritariamente, que fritz juegue desde mi lado para ver que considera mejor) de este modo se amplía conocimiento y se intenta no repetir errores (que debe ser una de las premisas fundamentales de todo el sistema y no sólo en aperturas), quizá con el paso del tiempo se pueda escoger algún libro de repertorio para pretender conocerlo a fondo, pero al principio no tiene mucho sentido usar libros. Partiendo siempre de que el sistema quiere ser circular y homogéneo en todas las direcciones.

Con el medio juego, creo que un enfoque interesante es iniciar el estudio partiendo de posiciones con una ventaja totalmente decisiva y que sean de lo más básico . En táctica sería capturar piezas en prise y desde el pto de vista de la estrategia  posiciones con ventaja material decisiva.  No tengo aún muy claro como implementarlo pero un método puede ser hacer problemas sencillos y seguir jugándolos hasta el final (ganas una pieza pero sigues jugando hasta que se dé el mate o se rinda el "bicho" ). También se pueden usar cualquier tipo de posiciones que tengan una valoración  de ventaja decisiva y usar el blitz temático para aprender a realizar esa ventaja. Inclusive, repasar nuestras partidas, veremos dónde hay grandes cambios de valoración e intentaremos realizar dichas ventajas. Otro uso muy interesante y que me lo comentó un compañero de equipo (Lino) es el jugar posiciones inferiores que tengamos en nuestras partidas(y que no supimos defender) contra fritz ( Fritz con esa posición inferior) de ese modo se busca ser mejor defensor. A  la inversa puede ser interesante,  me explico, en posiciones ganadoras que no supimos aprovechar, comprobamos como realiza Fritz su ventaja. Por supuesto, lo de posición ganadora es desde un pto. de vista subjetivo (que uno sepa que está mucho mejor y debe ganar) y no porque Firtz ponga +6.58 a nuestro favor, es importante tener en cuenta nuestra percepción por eso del ir paso a paso. Con el tiempo, seguramente, se conseguirá afinar mejor pero yo aún veo ventajas decisivas en libros que ni de coña las siento como tal (sí puedo apreciar que son preferibles pero no ganadoras) así que, de nuevo, tenemos el problema de que material se ajusta a ese principio de "ligeramente por encima".

Podría seguir pero creo que con esto llega para captar la esencia.

En días próximos mostraré ejemplos concretos, vía vídeos, de a que me refiero . Espero que con los ejemplos se aprecie mejor que pretende el "sistema", eso sí... si antes no "encuentro" otro método DEFINITIVO. Je je.

Sed buenos.

PD. como todo buen método que está todavía en pañales, queda la parte psicofísica que requerirá cierto trabajo, pero el hecho de que el artículo en inglés sostenga la relativa poca importancia del talento ya es de por sí inspirador.


* por "trozos"  o "cachos" intento traducir "chunk" del inglés que representa  la idea de que la mente crea conceptos que engloban varias unidades (P ej. enroque con fianchetto involucra a 6 unidades pero es sólo un trozo, y así ocurriría con otras posiciones típicas)