Ironía ajedrecística 2 : esos tópicos.

El tema de hoy va a tratar sobre los típicos tópicos que adornan los libros de ajedrez como los referentes a los aportes al ajedrez de los campeones mundiales y como se intenta dar una conexión con el mundo real en plan "reflejo de su época". Es obvio que todos somos hijos de nuestro tiempo ( léase hábitos y uso de determinadas cosas: la tele, internet,... son cosas que hace treinta años no eran habituales). Pero identificar aspectos personales del campeón de turno con la situación mundial (que en el caso ruso tiene más coña ya que estaban en las antípodas socioculturales de occidente)no deja de ser gracioso. El ejemplo más claro de esta práctica lo he encontrado en el libro de Kasparov ( será de él realmente??? eso lo dejo para otro día) "mis geniales predecesores I", en cuyo prefacio en vez de hablar de los aspectos ajedrecísticos de cada campeón (o limitarse sólo a ellos ) nos da una charla sobre como cada campeón refleja la época en la que vivió.
Por ejemplo: de Capablanca dice que era un héroe típico de las películas y un reflejo de la esperanza y optimismo que reinó en el mundo después de la primera guerra mundial, bien veamos que dice de Alekhine, éste en cambio con su estilo agresivo era un reflejo de la segunda guerra mundial (!!!!!!) o sea, que Capablanca era un reflejo del optimismo post primera guerra mundial y Alekhine un reflejo de la segunda. Entre ambos no hay más de cinco años de diferencia (tanto en nacimiento como en fallecimiento) y sin embargo representan cosas opuestas, más coña aún tiene la referencia de Euwe "símbolo del siglo de la ciencia y la tecnología, la energía atómica (????) y de la era de las computadoras(???!!!???)", vale que era más joven que ellos pero su época dorada fue en la preguerra. Y bueno no hablemos de lo que dice de Tal, Petrosian y Spassky que siendo casi de la misma quinta cada uno refleja épocas muy distintas.
En fin, a veces, parece que se busca dar una conexión irreal de los campeones del mundo con su entorno, cuando realmente no deja de ser una forma artificial de unir el tipo de persona que era dicho campeón con algo que estuviese pasando en la época que fue campeón (con Euwe ni eso).

Punto y aparte tiene el como se le da a ciertos acontecimientos o un papel decisivo en la historia del ajedrez o como una consecuencia lógica y esperada. Me vienen a la cabeza ciertas partidas que se las ha tildado de decisivas por hacer que determinado jugador no pudiese optar al título mundial, o como el que el jugador "x " ganase un match al jugador "y" ya se veía venir sin tener en cuenta el posible estado de salud/forma de tal o cual jugador, o simplemente cuestión de mala suerte (más bien casualidad). Me viene a la cabeza el caso de Alekhine, Kasparov ve lógica la derrota de Capablanca ante aquél, además de decir que con Alekhine el ajedrez avanzó (vuelvo a lo de coetáneos), para luego Kasparov , hablando de Capablanca, dice que Capa era más fuerte que Alekhine en aquel momento pero que se había relajado (Alekhine, si mal no recuerdo, nunca le había ganado antes del match por el título). Así que ya estamos inventando teorías y poniendo el progreso del ajedrez como un avanzar en el tiempo continuo y bien definido. Otro caso de este aspecto es decir que Petrosian elevó el arte defensivo y Tal el agresivo y no ver la interrelación entre ambos. O como Botvinnik era el monstruo de la preparación y no tener en cuenta a Keres o Smyslov (entre otros).
Es lógico que cada campeón aporte algo al juego, pero no, decir que primero fue el aporte de tal jugador y después vino el de otro. A mi modo de ver los estilos de Capa y Alekhine son distintos y cada uno aportó en el suyo (y en aquella época también hubo grandes aportes al juego como los de Rubinstein , Nimzowich o Reti, entre otros), y no, comentar que primero Capablanca aportó esto y después Alekhine mejoró lo de Capa (cuando realmente son simultáneos, o casi). Me parece muy simplista pretender decir que un determinado jugador hace un aporte al ajedrez (finales, aperturas...) y la siguiente mejora de otro jugador no pueda ser mejorada a su vez por el primero.
Igual me estoy liando un poco , pero que digan cosas como que Alekhine mejoró el juego de Capablanca, cuando ambos fueron de un nivel parecido y coincidieron casi totalmente en sus carreras es un poco idiota, aplicándolo a un caso actual, sería como decir que Topalov mejoró el juego de Kramnik cuando ambos tienen la misma edad y, más o menos, el mismo Elo. Cada uno hará su contribución al juego pero no tienen por qué ser ni acumulativo, ni uno mejor que el otro. Es más, no se yo hasta que punto (si descontamos la apertura) se juega mejor ahora que antes(digamos diez años). Más de esto último da para hablar la obra de John Watson "secretos de la estrategia moderna" sobre todo cuando caricaturiza (por no decir algo más fuerte) a los jugadores clásicos (Capablanca, Lasker, Alekhine, Tarrasch,...) diciendo de ellos que eran muy limitados (poco versátiles) en sus ideas. Eso es como decir que Aristóteles era un tonto por creer en la generación espontánea).El tema este de quien jugaría mejor: si un maestro actual o uno antiguo lo dejo para otro día.
En realidad parece mentira como un juego/deporte/ciencia como el ajedrez tenga estas tontás y estas simplificaciones, quizá se deba a un bajo nivel cultural de nuestros jugadores/escritores top ( Salov lo decía mucho de Kasparov) o serán cosas mías, el caso es que no me doy quitado de mi mente el que, a veces, da la sensación de que hay mucho "copiar los tópicos" y poco "yo me lo guiso yo me lo como".
Otro tema que dará mucho de que hablar y que realmente no deja de tener su coña, como somos capaces de simplificar ciertos aspectos.
Nota: hablando del progreso histórico del ajedrez cuando se habla de Morphy siempre se dice que era un avanzado a su tiempo y que su juego era como el de un Gm moderno, lo cual no deja de tener su gracia en ese avance acumulativo del ajedrez.
Nota 2: Lo de Kasparov hablando de Euwe es dé cárcel, "era de las computadoras".... qué será entonces la actual?, sin comentarios.