Como estoy en racha, voy a presentar un entrenamiento simple, en la idea ,pero que muy pocos seguimos. Muchos lo hacen, ojo, pero con las partidas lentas. La versión más simple es: " cada vez que se pierda una partida, se ve del final hacia atrás hasta el pto donde se haya cometido el error definitivo, se ve cuál debería/an haber sido el/los movimiento/os alternativo/os ( bueno/os)" y ya está. Es muy simple e incluye cualquier partida (lenta, rápida, amistosa...). Versiones más exigentes podrían incluir el guardas dichas posiciones para repasarlas en un futuro. Incluso se podría hacer con todos los errores graves (a determinar por el interesado, o Fritz) que se descubran en dichas partidas. Aún más profundo sería extenderlo a todas nuestras partidas y ya de traca es aplicarlo a cualquier partida que veamos.
Esto no es nuevo, un tal Capablanca ya lo recomendaba hace más de 80 años y no es casualidad que recomendase al principiante estudiar del primero el final luego el mediojuego y por último la apertura (de manera progresiva). Digo que no es casualidad, porque es muy probable que ese método se le ocurriera al estudiar sus derrotas y a medida que mejoraba sus errores iban en ciclos del final hacia la apertura (reconozco que me estoy columpiando un poco con esta afirmación, pero por norma y en el "viaje " de todo ajedrecista nuestros errores definitivos [y últimos] primero se producen, mayoritariamente, en el final, asumiendo ciertas desviaciones puntuales).
Sólo aplicando lo primero, se debe conseguir un gran avance (ahora, la velocidad con la que se consiga es otro tema), Además, tiene que funcionar si asumimos que somos mejores cuantos menos errores hagamos (y repitamos).
Ya sé que no es nada nuevo bajo el Sol, pero preguntaros si lo hacéis siempre, sobretodo con vuestras partidas online ( yo casi nunca lo hago, pero intentaré cambiar eso).
PD: A ver si entro en ritmo y escribo algo todos los días, estoy muy tentado de escribir un diario ajedrecístico ( antes de irme pa cama) con mucha mucha sinceridad (toy pensando en el nombre, ya lo veo " Toni al desnudo", seguro que consigo un porrón de visitas involuntarias, ;)). Ya veré que tal me veo por la noche.
No vemos...
Mostrando entradas con la etiqueta Ideas útiles. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Ideas útiles. Mostrar todas las entradas
viernes, 7 de septiembre de 2012
miércoles, 5 de septiembre de 2012
Ideas que merecen la pena
Uno de los mayores problemas que me pasa (como consecuencia de ver tantos libros , artículos , vídeos y demás) es que no sé que es REALMENTE importante tener presente en una partida. Supongo que tantas ideas son difíciles de manejar o simplemente no las llega uno a asimilar bien (no las interiorizo bien).
Esto hace plantearme un estudio/encuesta sobre qué es realmente interesante. De ahí que presente este nuevo contenido en el blog, la idea de fondo es dar a conocer a los lectores unos principios o consejos que me parecen muy interesantes, aunque su importancia la deberá ver cada cual en su caso.
Uno me vino a la cabeza después de un "incidente " en mi última partida con Javi (yo blancas).
En esta posición dejé escapar una maniobra totalmente ganadora, que no supe apreciar por parar mis cálculos en la primera jugada (ya me vale!!).
El Gm Soltis tiene algunos libros muy interesantes y en varios de ellos presenta la idea de las dos jugadas y media (o cinco movimientos) que tiene una aplicación práctica muy alta (él la estima en una cifra superior al 90%, no me acuerdo de la cifra exacta puede que incluso 99%, que a niveles como el mío debe ser cierto). Lo que viene a decir este ppio es que con ver variantes de hasta dos jugadas y media es suficiente para decidir que movimiento hacer.
En el diagrama anterior la jugada es 1.Dh5+ que yo descarté al ver 1...g6 (mover el rey pierde el alfil y el enroque y Ag6 aún es peor) y concluí que no podía evitar Dh4+ por lo que decidí hacer 1.Cf3. Me comí (como Javi me puntualizó al acabar la partida) 2.De5 con la doble amenaza a la torre y al alfil ya que después de 2...Axg2 3.Dxh8 la ventaja blanca es clara (material,mejor desarrollo y ambos atacamos una pieza por lo que Rf8 es necesaria y el negro queda expuesto, además Houdini dicce +3 y pico) . En mi opinión, con ver hasta 3.Dxh8, era más que suficiente. Si no os convence, comprobadlo vosotros mismos en vuestras partidas, fijaos cuantos de vuestros errores/omisiones son consecuencia de no ver hasta ese pto de "dos jugadas y media" y después me contáis.
Os presento otro consejo que también encontré tenerlo poco presente (o, al menos, no siempre en cuenta). El consejo es "primero ver qué puedo hacer yo". Este consejo requiere una pequeña explicación, lo que pretende decir es que cuando nuestro rival hace un movimiento y vemos qué nos amenaza (un peón, pieza, algo posicional...) tenemos que ver si tenemos un movimiento que nos reporte algo mayor (como alguna jugada intermedia) ya sé que todos somos más o menos conscientes de ello pero, a veces, somos más reaccionarios que creativos. Un ejemplo reciente lo vi ayer en la Olimpiada (en un encuentro entre equipos flojos)
No sé si se ve bien pero, si os fijáis en el gráfico de valoración de Houdini, canta una barra verde que se refiere en la posición del diagrama. El blanco llevaba un buen rato hecho trizas pero el negro le da la oportunidad de dar la vuelta a la tortilla , el blanco debía estar en "modo recaptura" y no vio 37.Cxf5+ que le deja con caballo, alfil y peón por torre. Aquí, se ve claro que no supo buscar sus opciones ( casi me atrevo a decir que ni se le pasó por la cabeza otra cosa que no fuera 37.Axb1). Este modo de jugar, reactivo, ocurre mucho en relámpago (partidas de menos 5 min o menos) pero se da, de vez en cuando, en lentas (¿quién no se ha comido una intermedia??), así que, es muy útil pensar "qué puedo hacer yo" antes de jugar reactivamente. Acepto que el ejemplo no es el más exacto pero el mensaje, sí.
[Nota: las partidas de la Olimpiada son una fuente continua de sabiduría, puedes ver todo tipo de partidas y hay auténticas joyas, así que, si podéis, visitad http://www.chessolympiadistanbul.com os compensará]
Otro consejo muy útil y que tengo algo olvidado es, "desconfía de tu rival" o "no te dejes influir por como/que juegue tu rival" en el ejemplo que puse contra Javi lo que más me influyó a la hora e descartar Dh5+ era que él hizo la captura en e4 al toque y a mi me dio la sensación de que lo hacía así porque era un truco habitual de la apertura. Conclusión, es preferible abstenerse de creer que porque no la hayamos previsto y nuestro rival la juega al toque, una jugada rival sea buena o la traiga preparada de casa ( debemos ser mucho más críticos).
Un corolario del consejo anterior es " si podemos ganar algo y no vemos la refutación a esa ganancia, debemos aceptar el regalo" el motivo es obvio, si nos equivocamos al hacerlo tendremos opción de saber qué no vimos, pero si dejamos pasar la oportunidad pueden pasar dos cosas: si la partida se tuerce estaremos recordando ese momento (cosa que hay que evitar ) y si al repasar la partida vemos que era la decisión correcta nos quedará cara de tontos. Además, debemos¡¡¡confiar en nuestras conclusiones!!! ¡¡no en las del rival!! (aunque creamos/sepamos que es mejor jugador que nosotros)
[Nota 2: recuerdo un mito que decía que Lasker, una vez, había rechazado un sacrificio de un rival porque este lo había pensado durante mucho tiempo y debía de ser correcto, no me lo creo. Lasker era de los que comía y luego peguntaba (como Korchnoi). Otro tema, sería: ya que el rival ha gastado un tiempo enorme en calcular el sacrificio se usa la estrategia de "hacerle la puñeta" evitándolo, de ese modo lo frustramos y le ganamos un tiempo que puede resultar precioso en lo que reste de partida. Pero dudo que sea porque Lasker se creyera a su rival]
Bueno, ahora viene la pregunta ¿cuál os parece más útil? sé que no son incompatibles entre ellos, pero ¿cuál os ha gustado o sorprendido más? (puede que haya alguno que no conocierais).
Otro día pondré más ideas interesantes.
Esto hace plantearme un estudio/encuesta sobre qué es realmente interesante. De ahí que presente este nuevo contenido en el blog, la idea de fondo es dar a conocer a los lectores unos principios o consejos que me parecen muy interesantes, aunque su importancia la deberá ver cada cual en su caso.
Uno me vino a la cabeza después de un "incidente " en mi última partida con Javi (yo blancas).
En esta posición dejé escapar una maniobra totalmente ganadora, que no supe apreciar por parar mis cálculos en la primera jugada (ya me vale!!).
El Gm Soltis tiene algunos libros muy interesantes y en varios de ellos presenta la idea de las dos jugadas y media (o cinco movimientos) que tiene una aplicación práctica muy alta (él la estima en una cifra superior al 90%, no me acuerdo de la cifra exacta puede que incluso 99%, que a niveles como el mío debe ser cierto). Lo que viene a decir este ppio es que con ver variantes de hasta dos jugadas y media es suficiente para decidir que movimiento hacer.
En el diagrama anterior la jugada es 1.Dh5+ que yo descarté al ver 1...g6 (mover el rey pierde el alfil y el enroque y Ag6 aún es peor) y concluí que no podía evitar Dh4+ por lo que decidí hacer 1.Cf3. Me comí (como Javi me puntualizó al acabar la partida) 2.De5 con la doble amenaza a la torre y al alfil ya que después de 2...Axg2 3.Dxh8 la ventaja blanca es clara (material,mejor desarrollo y ambos atacamos una pieza por lo que Rf8 es necesaria y el negro queda expuesto, además Houdini dicce +3 y pico) . En mi opinión, con ver hasta 3.Dxh8, era más que suficiente. Si no os convence, comprobadlo vosotros mismos en vuestras partidas, fijaos cuantos de vuestros errores/omisiones son consecuencia de no ver hasta ese pto de "dos jugadas y media" y después me contáis.
Os presento otro consejo que también encontré tenerlo poco presente (o, al menos, no siempre en cuenta). El consejo es "primero ver qué puedo hacer yo". Este consejo requiere una pequeña explicación, lo que pretende decir es que cuando nuestro rival hace un movimiento y vemos qué nos amenaza (un peón, pieza, algo posicional...) tenemos que ver si tenemos un movimiento que nos reporte algo mayor (como alguna jugada intermedia) ya sé que todos somos más o menos conscientes de ello pero, a veces, somos más reaccionarios que creativos. Un ejemplo reciente lo vi ayer en la Olimpiada (en un encuentro entre equipos flojos)
No sé si se ve bien pero, si os fijáis en el gráfico de valoración de Houdini, canta una barra verde que se refiere en la posición del diagrama. El blanco llevaba un buen rato hecho trizas pero el negro le da la oportunidad de dar la vuelta a la tortilla , el blanco debía estar en "modo recaptura" y no vio 37.Cxf5+ que le deja con caballo, alfil y peón por torre. Aquí, se ve claro que no supo buscar sus opciones ( casi me atrevo a decir que ni se le pasó por la cabeza otra cosa que no fuera 37.Axb1). Este modo de jugar, reactivo, ocurre mucho en relámpago (partidas de menos 5 min o menos) pero se da, de vez en cuando, en lentas (¿quién no se ha comido una intermedia??), así que, es muy útil pensar "qué puedo hacer yo" antes de jugar reactivamente. Acepto que el ejemplo no es el más exacto pero el mensaje, sí.
[Nota: las partidas de la Olimpiada son una fuente continua de sabiduría, puedes ver todo tipo de partidas y hay auténticas joyas, así que, si podéis, visitad http://www.chessolympiadistanbul.com os compensará]
Otro consejo muy útil y que tengo algo olvidado es, "desconfía de tu rival" o "no te dejes influir por como/que juegue tu rival" en el ejemplo que puse contra Javi lo que más me influyó a la hora e descartar Dh5+ era que él hizo la captura en e4 al toque y a mi me dio la sensación de que lo hacía así porque era un truco habitual de la apertura. Conclusión, es preferible abstenerse de creer que porque no la hayamos previsto y nuestro rival la juega al toque, una jugada rival sea buena o la traiga preparada de casa ( debemos ser mucho más críticos).
Un corolario del consejo anterior es " si podemos ganar algo y no vemos la refutación a esa ganancia, debemos aceptar el regalo" el motivo es obvio, si nos equivocamos al hacerlo tendremos opción de saber qué no vimos, pero si dejamos pasar la oportunidad pueden pasar dos cosas: si la partida se tuerce estaremos recordando ese momento (cosa que hay que evitar ) y si al repasar la partida vemos que era la decisión correcta nos quedará cara de tontos. Además, debemos¡¡¡confiar en nuestras conclusiones!!! ¡¡no en las del rival!! (aunque creamos/sepamos que es mejor jugador que nosotros)
[Nota 2: recuerdo un mito que decía que Lasker, una vez, había rechazado un sacrificio de un rival porque este lo había pensado durante mucho tiempo y debía de ser correcto, no me lo creo. Lasker era de los que comía y luego peguntaba (como Korchnoi). Otro tema, sería: ya que el rival ha gastado un tiempo enorme en calcular el sacrificio se usa la estrategia de "hacerle la puñeta" evitándolo, de ese modo lo frustramos y le ganamos un tiempo que puede resultar precioso en lo que reste de partida. Pero dudo que sea porque Lasker se creyera a su rival]
Bueno, ahora viene la pregunta ¿cuál os parece más útil? sé que no son incompatibles entre ellos, pero ¿cuál os ha gustado o sorprendido más? (puede que haya alguno que no conocierais).
Otro día pondré más ideas interesantes.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)