Entrenando ajedrez: Mi solución ( posición 1)

Esta es la posición de ayer:

Lo primero que pensé fue que el blanco tiene dos peones de ventaja con lo que las negras deben conseguir algo grande o están perdidas. Examiné los posibles jaques

.Txg2+ no vale Txg2+ obliga a tomar de alfil en g2 y no se ve nada especial, aún así g2 es un pto caliente.
.Axh2+ tampoco es nada especial, se toma de caballo y no veo nada.
.Dxh2+peor todavía.
.Dxf2+ umm si toma de rey Txg2 es mate, ergo sólo vale de Dama pero defiende todo, esto me da la idea de desviar a la dama con Txd3

Veamos1... Txd3:

. Dxd3 no entra en consideración por el mate  Dxf2 Txg2 y f4 mate , la única alternativa es h7+

2.h7+ y ahora que:
Primero me planteo si no tomar es bueno
.Rg7 (o h8) pero Ac3+ me parece fuerte quizá Td4, ( aquí no pienso en  Txc3, ya os lo digo yo) pero no lo veo claro.Sigo con las capturas del peón
.Dxh7 es idiota ya que así pierdo la opción del mate.
.Rxh7 y no veo jaques así que debo ganar.

Aquí pare y me fui a ver la solución.

Hubo dos detalles importantes que debo controlar, primero que acabé antes de la media hora (se me fue la pinza y acabé a los 20 min) y segundo que no intenté hacerme una imagen clara de la posición después de 3.Ac3 Td4 ni al final con 2...Rxh7.

Mañana os pongo la solución del libro y lo que piensa Houdini al respecto.


Ahora quiero comentar alguna de las reacciones a mi anterior post "creando polémica". Es infinitamente más importante dominar este tipo de posiciones (tácticas como la del diagrama) que el saber (ojo!!) que hacer en una apertura, hablo incluso de generalidades no ya de cosas concretas. Si alguien opina lo contrario es libre de decirlo, pero creo que se vuelve uno mucho más práctico con este enfoque que con otros. Es más, creo que uno debe  primero probar y luego comprobar. Me explico, prefiero ver dónde y por qué me equivoco que a saber que algo no es bueno sólo porque lo he leído o visto en otras partidas. Insisto en que hay ciertos niveles de juego en los que ya es necesario gastar nuestro tiempo en estudiar la apertura (aunque hay gente como Morozevic que nos puede hacer pensar cuánto realmente).
Voy a poner una posición tomada del libro "Aperturas modernas en Ajedrez" De Firmian año 2000. Cogida aleatoriamente y veréis que pretendo decir:


1. e4 c5 2. b4 cxb4 3. a3 d5 4. exd5 Qxd5 5. Nf3 e5 6. axb4 Bxb4 7. c3 Bc5! 8.
Na3 Nf6 9. Bc4 Qe4+ 10. Be2 O-O 11. Nb5 Na6



La valoración del libro es " sin compensación por el peón" (Ivanhoe y houdini evalúan con unas centésimas a favor del negro, o sea, igualdad),esta es una apertura muy secundaria pero es la que me salió con los ojos cerrados. Yo no tengo capacidad para evaluar con exactitud esta posición, con blancas jugaría sin pensar ahora 0-0 que es la principal para los módulos e intentaría seguir con d4 para desarrollar las piezas, tampoco es que el negro se haya liado mucho y también parece obvio el plan negro de sacar el alfil de c8 y conectar las torres. Seguramente acabará habiendo una posición de peón aislado y ahí sí que será importante los conocimientos que tenga al respecto y mi capacidad de calcular y valorar bien. Es una apertura muy simple pero el mediojuego que se presenta es muy tenso, el peón de d puede llegar a ser un monstruo o quedar en un bichito. Vosotros que opináis?? es más importante saber la teoría de esta apertura? o saber manejar posiciones con peón aislado (y en este caso además libre)? La respuesta me parece obvia, además... si sé como manejar ese tipo de posiciones me valdrá para muchas otras aperturas.

Hay muchisísimo margen de mejora en nuestra capacidad de juego en el final y el medio juego ,me parece que es hasta frívolo pensar que como Aronian o Anand se centran casi exclusivamente en esa fase del juego , el resto de los mortales debemos hacer lo mismo, aquí no sirve lo de la imitación, yo no conozco a nadie que diga que aprendió a jugar bien con un libro de aperturas y en cambio hay mucha gente que se empecina en seguir las últimas novedades en tal o cual apertura (me viene Bello a la cabeza). La apertura está sobrevalorada y se debe en gran medida a que los super top Gm´s le dan prioridad absoluta, para Dvoretsky hasta esos Jugadores por encima de 2700 ganarían mucho si estudiasen más el final u otro aspecto que no fuera su repertorio (aunque claro no dice que estos no deban trabajar sus repertorios,ojo).

Hay opiniones en contra, recuerdo que Mednis recomendaba un estudio exhaustivo del final sólo al llegar a 2400 (aunque esos 2400 no son los de ahora), voy a concluir diciendo que salvo que veáis que perdéis sólo (o en gran medida) por un juego muy deficiente en la apertura, debido a la falta de un conocimiento que esté más allá de los fundamentos de la apertura (desarrollo, lucha por el centro,...), ahí sí que podéis decir que necesitáis aprender más sobre aperturas , mientras, me parece más útil seguir con otros aspectos del juego.

Lo dejo aquí por no liarme más y porque debo poner la posición de hoy (y aún tengo que buscarla:)) ).