Dan Heisman

Primero de todo, cuando digo "seguridad" me refiero a esto, no a jugar sobre seguro y sin arriesgar.

Sigo con Dan Heisman. En su página tenéis toda la información necesaria para conocer al individuo y su material. Yo voy a centrarme en la influencia que tiene en mi.

He de reconocer que mi conocimiento de los artículos de Dan es bastante somero ( la mayoría los he leído pero a un ritmo demasiado alto) pero eso no evita que uno saque "fuertes" conclusiones(con un índice de inexactitud bastante alto , como es de esperar). En su página podéis encontrar todos sus artículos y demás material divulgativo , yo voy a dar mi opinión. En sus artículos toca prácticamente todas las áreas y es difícil que lo que diga sea un sinsentido (en parte también porque suele ser bastante genérico y así es más difícil estar equivocado). Voy a intentar poner aquellos artículos que más me llamaron la atención, o más bien aquellos que me vienen a la cabeza cuando pienso en material de Dan ; también tengo libros suyos (conseguidos de manera ilícita). aunque sus libros no los he leído y quizá debería empezar a hacerlo ahora. Como ya dije ayer , mi mayor problema está en los agujeros de mi juego y el material de Dan es tan básico que puede ser un buen sitio dónde empezar a buscar cemento para "rellenar"( la arena y el agua ya las pongo yo).

Uno que busqué es este, Es muy interesante, recuerdo que el año que le hice caso , mis resultados fueron bastante mejores en liga. Debería releerlo.

Otro es de los primeros que escribió en Chesscafé ( que es donde conocí a Dan) y junto con este son dos que me parecen fundamentales, sobretodo con poco tiempo en el reloj, son temas "técnicos" y la verdad es que ahorran bastantes quebraderos de cabeza.( Un ejemplo donde no se aplicó lo que se comenta  el segundo lo vi el sábado pasado en una partida de un compañero de equipo) . En algunas  partidas a poco tiempo  ( o cuando tengo poco) sigo sin aplicarlo.

Pero de todos los artículos de Dan los que más me gusta/interesan son los de cómo mejorar y cómo pensar.

En los de cómo pensar durante una partida encontramos, como me veo sobrado voy a hacer unos resúmenes:

The Secrets to "Real" Chess Es quizá el más importante de todos los artículos de Dan, en cierto modo es muy básico, pero de lo básico que es es muy bueno. Yo juego "Hope chess" porque siempre tengo uno o dos movimientos por partida ( y hablo de partidas lentas) en las que no compruebo la seguridad de mi movimiento ( y más de dos o tres las de mi rival, es más , suelo "creerme" mucho a mi rival). A veces uno se olvida de lo que realmente es importante en el ajedrez y la táctica a nivel básico es, de largo, el aspecto más importante. Ni columnas abiertas, ni peones doblados, ni aperturas,  ni técnica de finales,.. lo más importante es la "seguridad". La frase "la cadena es tan fuerte como su eslabón más débil" es una verdad como un templo en el ajedrez.

A pesar de que me crea que juego más que mi Elo, que tengo mucho más juego dentro del que muestro, en realidad no es así, y más me vale aceptarlo, aplicando un símil con las matemáticas, pretender entender la multiplicación sin haber entendido antes la suma/resta es demencial e improductivo, además de una pérdida de tiempo, es como si supieras que 5x4 es 5+5+5+5 y asumieses que las sumas sólo se dan con números iguales y cuando vieses 2+3 te dijeses "¡qué coño es eso!"; es símil está un poco pillado por los pelos ,pero en ajedrez uno puede tener unos conceptos muy "elevados" conceptualmente pero si no se domina lo básico... Yo me doy cuenta de que no tengo en mi subconsciente arraigado lo básico, más cuando estoy en baja forma, ahí mis defectos salen más a la luz, cuando estoy muy rodado fallo menos y disimulo el defecto, pero cuando veo una posición es muy fácil que no me dé cuenta de la falta de seguridad de un movimiento ( y hablo de una falta obvia, no a dos o tres jugadas). Mientras escribía esto he leído algo aquí en especial me he llevado una sorpresa con esto: la pregunta es esta" Hello Mr Yusupov, Some people learn chess late in life (30 yo and later), and don’t have much time for training. Still, do you think there is some kind of regular exercise/practice that could help those players the most ?" y la respuesta "The main problem for the players that learn chess late is that they are weak in tactics. So I would pay a lot of attention to tactical training/exercise". Zasss!!! en toda la boca!! Yo soy débil en táctica a nivel muy básico, pero como me creo más de lo que soy,y soy un orgulloso, no le presto la atención necesaria a este aspecto, si hago muchos ejercicios de táctica pero los problemas tácticos tienen un defecto muy grave ( salvo en muy contados libros) la solución es predicha ( por ejemplo: ataque doble) y además se sabe que, al menos,  hay una jugada ganadora ( chesstempo por ejemplo), además es raro que cosas muy básicas influyan, curiosamente el otro día resolviendo un problema no vi  ( en la primera jugada,para más INRI ) que la jugada que hacía era errónea porque me comían la pieza(!!!!) y lo peor es que tarde un rato en darme cuenta del porqué.  Puede ser falta de concentración, pero es debido a que no hago siempre un chequeo de "seguridad" de mis jugadas.
Cuando uno está atascado , como es mi caso, tiende a intentar buscar soluciones m´s complicadas de lo que realmente son necesarias, por ejemplo con los finales y las aperturas, uno (o sea , yo) siempre tiene la sensación de que no sabe lo suficiente ( que no, pero sí mucho más de lo que necesito/aplico) y si lo paso mal en una partida se piensa que más información salvaría la situación. Nada más lejos de la realidad, hay un símil budista/zen que habla de la taza llena, y que hay que vaciarla para poder meter nuevas cosas, en mi caso ya no es que en mi taza de té se desborde el té, sino que en vez de té tengo gaseosa ( que es líquida pero no se parece mucho al té), o sea , ya no es que tenga muchas cosas en la cabeza sino que por encima no son ni lo que debería haber.  Pero antes de seguir  hablemos de otro artículo de Dan que está relacionado con el tema y que también me llamó poderosamente la atención.

Chess books and prerequisites: enorme artículo que en su día no le di la importancia adecuada. Más que nada porque  yo me creía en un plano superior a los que va dirigido el tema, pero en el fondo casi me va como anillo al dedo, un ejemplo paradigmático lo podéis ver en esta serie de vídeos son una prueba de exacta de lo que Dan comenta. Cualquier adulto medianamente inteligente puede "entender" ( léase ver por dónde van los tiros, pero creerse que se comprende perfectamente lo que se cuenta) lo que un libro cuenta, pero no son capaces de aplicarlo o si lo aplican es irrelevante porque se van a dejar algo más básico por el camino. Creo que Dan cae en una pequeña trampa que curiosamente suele ser consciente de ello, aquí empieza a hablar de Elos y a partir de que niveles sí puede ser interesantes qué determinados libros ( en su página de una guía de lectura según el Elo, lo cual creo que también es un error) de hecho el es consciente de que el Elo no dice nada porque en su "live show" en chess.com , insiste en que (el show se llama , tracuiendo," preguntas y respuestas con el entrenador Heisman") hacer preguntas del tipo "tengo 1800 de Elo,¿ cómo hago para llegar a 2000?" son incontestables sin conocer las virtudes y defectos del individuo en cuestión. Obviamente, lo mismo se aplica para las recomendaciones de lectura. Pero quitando este pequeño lapso , el artículo es una joya en esa idea, las recomendaciones posteriores de libros me parecen decentes pero el pto de que uno debe leer lo que se ajuste a su nivel es sin duda alguna , brillante.

Volviendo al tema de la gaseosa en la taza de té,  he de confesar algo que igual me arrepiento de decir pero voy a soltarlo, muchos que creen que me conocen , piensan que cuando juego con alguien ligeramente mejor que yo ( 100 o 150 ptos superior) yo no me creo capaz de ganarles y me acojono y tal, últimamente no puedo negarlo con rotundidad, pero hace dos años y más atrás no era ese mi problema, mi problema es que pensaba que sólo me valía ganar porque yo "juego" mucho más que eso. lo cual es una soberana gililpollez ( además de incorrecto , una falta de respeto brutal y una prepotencia por mi parte bastante lamentable). Pero sigo teniendo ese deje, sigo pensando que debería poder ganar sin problemas ( y regularmente ) a cualquier sub 2000, pero parece que sólo despierto de mi ensoñación al acabar mi partida o en momentos puntales de lucidez. De hecho , parte de mi amargamiento viene de ahí, de creerme mucho mejor de lo que mi Elo dice, y sinceramente ( teorías del hundimiento del Elo aparte) yo juego como el Elo que tengo ( incluso algo menos , que para eso lo estoy bajando). Sólo ahora empiezo a darme cuenta de que soy bastante más malo de lo que me creía y que debo hacerme un "reboot" y partir, de una vez por todas, de lo básico. Una demostración empírica de que jugando con una buena base  "básica" , la veo en el juego de un compañero de equipo ( para más señas , capitán) , no es que sólo sea eso( que también hay bastante más !!!) , pero si algo caracteriza su juego es precisamente lo bien que maneja el tema "seguridad", de hecho me atrevería a decir que basa mucho de su juego en testear continuamente la "seguridad" del rival y en  dejarse muy poquito. Es difícil encontrar profundidad en su juego ( aunque la hay ) pero en la superficie es realmente sólida (comparado con mi juego, muchísimo más segura). Es la demostración de que no hacen falta grandes sofistificaciones para tener un nivel más alto que el mío( de unos cien ptos de Elo). De hecho, hasta hace un par de días creía que mi problema principal es que posicionalmente soy flojo ( que fijo que lo soy) , cuando en realidad está claro que es que no tengo un nivel alto de táctica "básica" y es de largo mi mayor defecto, no porque no tenga otros mayores( en cuanto a que soy peor aún en otros campos) sino que por la importancia tan grande que tiene, todos los demás defectos quedan eclipsados. Para trabajar en ello Dan da muchas ideas. Veamos más artículos con esta temática.primero introduzcamos...

The most important tactic es un artículo dedicado a "counting" una versión más gral de "en prise" y que está totalmente relacionada con "seguridad", aunque los ejemplos que pone y la partida que analiza tienen una sucesión tras otra de "cagadas" yo hago más de una de esas cagadas en una partida y vuelve a ser un "despertar" a lo que realmente importa, en el artículo también se toca el tema de como se malinterpretan lo principios/guías generales con los verdaderos fundamentos del juego. Aunque en su día al verlo me dije , "pufff esto es pa novatos" hace unos diez días tuve una muñonada de las mías en una partida en la que no supe "contar" ( bueno y dos dejadas de pieza "en una" en el circuito central, también memorables). Así que de nuevo vuelvo de mi ensoñación de "gran jugador" que no sabe por qué no consigue mejores resultados , al más coherente , "es que soy malo" ( pero mejorable, faltaría más!!). Más artículos sobre el tema.

Counting primer anterior en el tiempo y previo también en lectura ( es que soy así) , más acerca de el conteo y una explicación profunda del tema, además introduce una valoración de piezas bastante interesante ( aunque yo no me creo una valoración rígida de las piezas, esta es instructiva). La parte de "counting" de nuevo me hizo decir " qué fácil !!" pero la práctica me ha demostrado que estoy lejos de decir que domino el tema...
Seguiré mañana con cómo sugiere Dan estudiar táctica.

Me voy a hacer problemas de táctica....

Toni

Quedan 118 días para el cierre.