viernes, 7 de mayo de 2010
Pregunta del día (semana más bien): ¿Qué es más importante para dominar el ajedrez?
Hay que esplicarse. Veamos, me refiero a que consideráis prioritario para poder jugar bien al ajedrez. Me da igual si pensáis en más de una sóla cosa (concentración, inteligencia,perseverancia, dureza mental, facilidad de abstracción,...) o facetea del juego ( Táctica, estrategia , aperturas , finales, defensa, ataque,...).Podéis también poner un orden de preferencias/importancia.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
A ver si con mi respuesta aclaro la pregunta. El tópico más usado es lo de el talento y transpiración. Lo de la transpiración se entiende relativamente bien (dedicarle trabajo, esfuerzo y tiempo), pero ¿qué es el talento?.
ResponderEliminarsupongo que lo fácil es decir que eso es algo etéreo y que se nota al ver jugar a alguien (a mi me viene Iván a la cabeza y, en menor medida, Pepe).
Pero si tenemos que cuantificarlo, que es lo que destacamos. Lo primero que se suele decir es la inteligencia (concepto también discutible), pero claro según los propios jugadores, eso mo es lo más determinante. También se habla de visión espacial, aunque hay estudios que parecen demostrar que, fuera del tablero, los resultados de los maestros no difieren de los de los aficionados. Memoria (también eespinosa su definición o, al menos, que tipo de memoria), y así podríamos seguir con muchos otros aspectos como la concentración , los nervios, fortaleza mental, competitividad,....
No voy a entrar en descubrir la verdad absoluta si no lo que creo que hace falta (quizá sea lo que creo que me falta, pero ...), lo primero es inteligencia (hay que ser muy listo), ahora bien que tipo de inteligencia, supongo que la que más se necesita sea la lógico-matemática (aunque los mayores tácticos de la historia iban por letras: Alekhine--> abogado, Tal-->profesor literatura, Kasparov-->filología inglesa), aunque también es útil cietra dosis de inteligencia emocional (saber leer al oponente), otro aspecto (que en mi caso es escaso) es el de la concentración pero sobre todos el que creo que marca más la diferencia es el de la competitividad (o ganas de ganar, o fuerza de voluntad...), en el que también flojeo bastante, creo que es el motor a la hora de mover todos nuestros recursos, sinceramente creo que un alto grado de competitividad suple carencias enormes en otros aspectos.
Si tuviera que mencionar aspectos ajedrecísticos puros, es obvio que la táctica es la base para todo lo demás, aunque también considero importante cierto "Feeling" para la iniciativa y la actividad de las piezas. en el fondo si no te dejas nada (táctica) y sólo te vale ganar (competitividad) se es ya un muy buen jugador. Esto es lo que creo yo. Ahora os toca a vosotros.
Hola!!
ResponderEliminarTengo que meditar sobre está cuestion, y ahora no puedo pero lo que tengo claro es que no estoy de acuerdo contigo en
Lo de la táctica, respeto mucho esa opinión que está
Bien fundamentada, es más, yo lo pensé mucho tiempo, pero creo que la tacticanesta supeditada a la posición, el buen táctico no es aquel que calcula cientos de jugadas sino aquel que sabe llegar posiciones que le favorecerán a la hora de atacar, tirar....
Tal era una bestia táctica pero tiraba si ver continuación clara por que? Tiraba porque sabía y veia que la posición a la que llega le brindará buenas posibilidades ( y era algo animal claro).
Otro ejemplo es lariño es iván, el primero en cálculo es un genio, superior a iván pero iván es lo que es porque valora las posiciones y llega a situaciones tácticamente favorables a el.
Con esto no digo que sin cálculo se pueda jugar bien, es
Necesario pero antes está la visión estraregica para llegar a posiciones donde brota la táctica.
Abrazos castos
Claro que la táctica no lo es todo, pero considera que la capacidad táctica es lo que limita nuestro tope. Personalmente considero el juego posicional como algo transpirativo, dentro de las facilidades que pueda tener la gente, obviamente sólo con táctica no llegas más allá de los 2300. Botvinnik siempre rajaba de Tal y algún otro en que su talento no lo sabían trabajar (reconocía como más limitador la táctica, como diciendo que es algo más innato y que en el fondo es lo que nos limita), de hecho lo que intentó inculcarle a Kasparov es ese caracter posicional a un monstruo táctico (de pequeño le decía que no debía ser como Larsen Y Taimanov, que primero movían y luego pensaban). Se dice mucho que los maestros no ven más allá de lo que ven los aficionados, sólo que son más intuitivos, sinceramente la táctica no la veo como mover jugadas hacia adelante a lo loco, ni siquiera "ver" la posición final bien, si no que sobretodo la veo comoque sabes valorar las posiciones resultantes de tus cálculos.
ResponderEliminarA i me pasa muchas veces que veouna serie de movimientos (cinco, seis hasta siete o más) pero no logro evaluar bien esa posición resultante de mis cálculos y no juego eaa línea, cuando en realidad es la correcta. Insisto para "táctica significa más que ver jugadas a porrillo, es saber que líneas ver,hasta donde y sabiendo valorarlas si sabes hacer esto bien, el resto es "sólo" pulir los otros aspectos.
Se me olvidaba despedirme.
ResponderEliminarAbrazos húmedos.
Buen rollo.
Si, entiendo lo que dices. Es cierto que sin táctica olvídate d ellegar a posiciones favorables, o a sacarle jugo a las posiciones, un jugador duro deberá, cómo mínimo ver mucha táctica, que para mi es una mezcla de capacidad de cálculo, olfato y agudeza mental.
ResponderEliminarNo digo que la táctica no sea vital (para nada), sino que es el olfato posicional, capacidad para evaluar posiciones, lo que me gusta resumir cómo "saber donde quieren ir las piezas", lo que marca la diferencia, es este valor el más díficil, el que no se consigue con talento ni con experiencia, sino con una combinación de ambas y una pizca de suerte (entiéndase suerte como un saco con todas aquellas variables que no entendemos ni somos capaces de controlar pero que influyen).
La táctica se puede entrenar, si cualquiera de nosotros nos dedicamos 8 horas al día a entrenar táctica, llegaríamos a ver la hostia (la rapidez ya es otra cosa, y aunque s epuede mejorar, creo que es más capacidad del individuo innata), sin embargo si nos dedicamos 8 horas a visión posicional-estratégica, tardaríamos el doble (o triple) y el resultado no estaría claro.
Un detalle, para mi importante, es la gran preparación que hay ahora en aperturas, creo qeu es un intento de ir por el camino más rápido, si os fijais hay gente que es durísima, pero si los apartas de su "teoría" bajan el nivel exponencialmente, eso si, no se dejan nada, yo me incluyo en este tipo (pero si me dejo cosas, es la diferencia), ¿por qué? porque cuando tienes marcado el camino, es fácil jugar y entender la posición, cuando te apartan de ahí, entra la necesidad de la estrategia, la visión posicional, el saber que pieza debe ir colocada en cada sitio a muchas jugadas vista, hay gente que puede calcularlo, pero otros la intuyen, por experiencia o porqué pueden ver el juego en su conjunto (apertura medio juego y final y las transiciones entre ellas)y "adivinar" o "·prever" ñas entradas, ataques, defensas, casillas clave...
Creo que todos estamos de acuerdo que sin táctica no se va a ningún lado, pero para mí está primero lo posicional, es necesario llegar a un nivel táctico mínimo (cómo decía Jorge Graña "eres un 2100 si no te dejas nunca nada en 2, 2200 si no lo haces en tres...") pero la diferencia de nivel viene marcada por esta visión, esto todo referido a un ritmo lento, a ritmos rápidos, JIHAAAAAAAA!!!!!!).
No pienso revisar lo que he escrito (espero que esté bien), ya que estoy en ambiente hostil y tengo que defenderme las espaldas.
Abrazos tórridos.
Yo veo la táctica como la capacidad goleadora en el futbol. Uno puede jugar de maravilla, mover la pelota de un lado a otro , presionar al rival, no dejar que juegue, dominar el juego,..., pero, si no eres capaz de hacer gol no te sirve de mucho. En cambio, puedes jugar como el culo, no dar una a derechas, pero como tengas gol compensas todas tus carencias (a mi me viene el Madrid a la cabeza). Obviamente la capacidad táctica tiene su límite (al menos, uno propio) y la parte posicional marca la diferencia. Y ojo no hablo de partes en las que no importa el cálculo (léase aperturas, la parte teórica de estas) enfocado al medio juego y final, obviamente cálculo puro no vale de nada, pero tu dame una jugada más en mis cálculos y mi juego mejorará muchísimo, si mal no recuerdo Larsen dijo que gana el que ve más lejos. Ahora bien, la estrategia nos ayuda a saber qué, cómo, dónde y cuánto calcular.
ResponderEliminarNo estoy diciendo que mi ideal de juego sea uno en el que no haya nada de juego posicional y todo sean hostias tácticas, pero si que considero primordial tener un nivel muy alto de táctica.
Ya para terminar, Petrosian fue uno de los mayores jugadores posicionales que ha habido y sin embargo, era un táctico espectacular, y tenía unos reflejos brutales. Otra cosa es que enfocase su talento más a frenar el juego de su rival, que a fomentar el suyo corriendo riesgos. Primero la táctica, y después la estrategia.
PD. Esto no quiere decir que haya que llegar primero a desarrollar completamente la táctica y no ver nada de estrategia mientras no se logra . Yo opino que hay que ir por etapas. En serio, dudo mucho que los gm trabajen su táctica para mejorarla (para mantenerla sí) en cambio su juego posicional seguro que sí mejora con los años.