Me he dado cuenta de que soy un jugador de blanco o negro. Es decir no admito matices en mis evaluaciones, opiniones o intentos por hacer cosas.
Estaba viendo mis grandes fracasos de los últimos 4-5 años y me llama bastante que cuando creo que estoy perdido no busco estar menos perdido de manera intensa. Antes me pasaba que tenía la sensación de jugar mejor cuando me veía apretado, jugaba mucho con lo que ya dije en su día de falta de evaluación. No me preocupaba por cómo estaba sino que intentaba hacerlo lo mejor posible. En estos últimos años he visto como me hundía fácilmente en cuanto veía que estaba mal, a veces me afectaba tanto no haber visto venir el golpe que me quedaba sin capacidad de reacción y si estaba perdido daba igual lo que jugase (esto además de ser muy extremista es algo burro o muy burro). Creo que tengo ciertos complejos habituales de los jugadores "malos" (entiéndase malo por inferior al nivel de maestro, lo cual no quiere decir ni que todos lo tengan ni que no que haya maestros que también tengan este defecto) creo que uno intenta disimular el nivel que tiene (o aparentar uno mayor) sacando conclusiones en plan Gm, "este final estaba perdido", "la posición debe ser objetivamente perdida", "este alfil...". Me viene a la cabeza (ahora, no me pasa lo mismo durante las partidas) un comentario que hace Aagaard en su libro "Excelling at chess" acerca de como tenía la sensación de que cuanto más fuerte era un jugador menos tajante era en sus afirmaciones. Y no porque sea una falsa modestia o no quiera compartir un secreto que nadie más conoce, es debido a que sabe que hay muchísimas excepciones y posibilidades ocultas en las posiciones que lo que más puede hacer es "intuir" en algunas posiciones (evidentemente hay posiciones que sí sabe evaluar con concreción) y ahí es donde quizá está la gran ventaja sobre nosotros. Los Grandes jugadores saben más pero también saben lo que saben (es buscada esta redundancia). Hay un blog por ahí (no me acuerdo del nombre ahora mismo) que ponía algo así como que los aficionados practican hastaque aciertan y los maestros paran cuando ya no fallan. Esa debe ser la clave , no basta conocer algo hay que tenerlo tan metido dentro que nunca nos equivoquemos en ese tipo de conocimiento (el que sea).
Empiezo a dispersarme un poco, volviendo al tema del blanco o negro, es algo que también me pasa en lo personal (que no viene al caso), pero en lo ajedrecístico me molesta no ser más luchador y ver que en el ajedrez (como en la vida) funciona mejor una escala de grises que un "blanco o negro". Por lo que además de mi estudio actual en finales más los ejercicios de entrenando, voy a volver a repasar mis partidas y centrarme en esos momentos en los que no supe apreciar la escala de grises y jugué flojo o muy flojo por vivir en el "blanco o negro" (ojo, distinto de vivir en blanco y negro, y por supuesto, nada que ver con estar en technicolor, ya que eso requierre un grado de maestría más allá de mis sueños o casi).
Lo que quiero decir con esto, además de querer compartir un pensamiento (doloroso en cierta forma), es que os preguntéis si vosotros no tendréis también algo de "radicales" a la hora de jugar o ver el ajedrez.
Y ahora unos ejemplos:
Aquí yo soy negras, hice la maravillosamente horrible 1...d5. El movimiento es temático pero malo en este momento, más que nada porque me dejo calidad después de 2.Dxc7 Txc7 3.Cxe6 fxe6 4.Ab6
Y aquí, víctima de mi falta de análisis, pierdo la calidad, jugué Tcd7 (-3 en opinión de Houdini), esta partida la vi hace tiempo (se jugó hace más de dos años) y sólo me centré en la parte previa a esta posición (la del diagrama). Resulta que hay un recurso ,no salvador pero que me hubiera dado muy buenas oportunidades de seguir peleando por la partida. El recurso es 4...Txc3 (reconozco que es muy difícil de ver y más si juntamos mi nivel de juego con mi estado psicológico en el que estaba aquí), la clave está en que si 5.Axd8 (la más evidente) con 5....Txc2 Houdini da ventaja blanca pero no decisiva . La buena es 5.bxc3 y, aunque objetivamente es malo para el negro, aún me permitiría seguir peleando (+1.20 que es la valoración Houdini, entra en el margen de lo remontable y más a nivel de club).
No digo que, aunque mi espíritu de lucha y mi ceguera "blanco o negro" no fueran el que son, hubiera llegado a ver semejante recurso. Lo que digo es que, con mis prejuicios, era imposible que hubiera podido hacerlo.
Quizá no haya que ser tan extremistas a la hora de jugar ni a la de juzgar.
Creo que el problema que describes no es en sí el blanco/negro en las evaluaciones, sino que permites que tu estado de ánimo nuble tus evaluaciones y las lleve a ese blanco/negro (de hecho, creo que además lo insinúas tú mismo). Es decir, ser radical no es necesariamente malo (más en el sentido "vamos a suponer que esta es la buena porque paso de rayarme con cosas superiores a mi nivel" que en el sentido "esta es la buena y punto"), siempre que no lo seas por culpa de un estado de ánimo.
ResponderEliminarEn el ejemplo que pones, seguro que si te ponen la segunda posición como un problema a resolver en un libro o periódico, tus razonamientos y cálculos serían distintos que los que haces en partida cuando te dejas dominar por la sensación de que acabas de tirar la partida. Imagino que no siempre es fácil abstraerse de las sensaciones. Yo cuando hago una cagada normalmente me levanto, me doy una vuelta por otros tableros y vuelvo al mío en plan como que no soy yo el que está jugando, mirando el tablero desde fuera para intentar no perder la objetividad. A fin de cuentas, ya sabemos que desde fuera todo se ve más fácil, jeje.
A mi tb me pasa.Cuando hago una cagada ya quiero remontar lo rapido y la siguiente jugada es la peor que la primera.
ResponderEliminarSí y no Pepe. Es imposible encontrar un caso que sea exclusivamente sólo debido a ese "blanco o negro" que vendría a ser perdido/ganado (es curioso lo poco que entran en consideración las tablas en mis valoraciones). Quizá por eso es complicado arreglar nuestros defectos, hace mucho ya hable de lo de la "bola de plastilina" y como los defectos se mezclaban y llegaba a ser imposible definir bien dónde empezaba uno y dónde empezaba el otro. Lo que pretendía exponer aquí es esa sensación de gano/pierdo y de que se debería cambiar por "voy a demostrar que se puede ganar/defender". es cierto que hay un poco de otros factores, el psicológico es evidente y lo que dice Lino es mucho más común de lo que se piensa. Esto ya se entrevé en otro comentario mío de hace unos meses en el que decía que debíamos pasar de evaluaciones y tratar de mejorar siempre nuestra posición. Es obvio que ese enfoque de mejorar la posición buscaría una jugada como Txc3 aunque sólo fuera para dañar la estructura blanca, conociéndome seguro que ya estaba algo apurado y ante el shock no supe buscar fuerzas.
ResponderEliminarPero sí que creo que somos algo tajantes en nuestros comentarios y valoraciones. Y esto no sólo en estados de estrés sino también cuando vemos una posición, es más creo que llevamos mal el no tener claro algo.
No sé si os ha pasado, pero a veces uno ve un comentario en un libro ves la posición y no lo pillas, pones un engine a analizarla y ves que tampoco es del todo como lo decía el autor y ya no sabes a que agarrarte. Igual es sólo cosa mía, pero creo que es algo más extendido por ahí.
Seguramente es que está en la naturaleza humana tratar de tener las cosas bien definidas y lo que no es claro nos perturba. Por poner un ejemplo tonto, hay jugadores que son muy dogmáticos y ponen a caldo al peón aislado, al alfil malo, a lo clásico,... recuerdo una partida que perdí en la que mi rival me dijo "es que jugar con peón aislado...." insinuando que es débil (fue una Tarrasch que es más que jugable y no perdí por el peón aislado).
Lo que sí quiero que quede claro es que cuanto más se sabe del ajedrez me parece que se es menos dogmático, radical o extremista y se es más consciente de que es bastante más complicado de lo que a priori parece.
En eso (cuanto más sabes de algo menos dogmático y talibán se es) estoy totalmente de acuerdo. Solo sugería una forma de atacar el problema de cuando todavía no sabes lo suficiente y te dejas llevar por la sensación de que no deberías cometer errores, cuando es algo perfectamente normal.
ResponderEliminarYo creo que lo de saber reaccionar a los shocks tiene mucho que ver con la competitividad (fijaos en los niños o en los "timadores"). Cuando eres competitivo ves cada fallo tuyo simplemente como un problema más a resolver y te enfocas en ello. Cuando eres menos competitivo y en cambio te preocupa más cosas como "mejorar tu ajedrez", es más fácil que te dejes abrumar por las cagadas. Ya sé que es difícil separar los defectos, pero creo que deberías cambiar el chip cuando estás compitiendo frente a cuando estás entrenando/aprendiendo; en la competición hay que asumir que las cagadas son lances normales y que durante la partida no es el momento de analizarlas como cagadas, sino como problemas a resolver. Por muy bueno que seas técnicamente, si no te levantas cuando te tiran al ring, perderás más combates de los que deberías ;-)
Gran verdad!! Y es el enfoque psicológico correcto, difícil de asumir en partida, pero una verdad como un templo, eso sí cuando se analice la partida hay que ser más crítico (ahí también somos dogmáticos y resultadistas quizá aún más)
ResponderEliminarPero está claro que un killer no se deja amedrentar por la posición, de Boado (cuando no se duerme) decía Elías que sólo le salvaba su espíritu de lucha porque jugar no jugaba un carallo (será desde su pto de vista y nivel de juego). Como ya dije, es difícil encontrar un defecto que esté aislado y no interactúe con otros.
Pero me parece bueno tener presente durante la partida que no hay negro o blanco (salvo casos contados) y es mejor pensar en una escala de grises. Y lo digo como acicate psicológico, si eres consciente de que siempre puede haber posibilidades ocultas es más fácil que las puedas ver (para bien o para mal).
Aunque claro, tal y como me salen los diagramas que pongo, no se yo si... :)).