Arreglados, de momento, los problemas del adsl vuelvo con esta sección (esperemos que no caigan más árboles estos días).
Primero os pongo la partida de Tal contra Portisch.
Como podéis apreciar, en los comentarios de Tal, hay que tener un conocimiento muy bueno del rival para ser su bestia negra. Hay que saber que le molesta, en que situaciones no se encuentra cómodo. Además, llega un momento en el que el afectado no sabe que hacer y se vuelve un poco impaciente, jugando por debajo de su nivel. No es necesario que la bestia negra tenga un estilo de juego opuesto (Kasparov lo fue de Shirov y tienen estilos muy tácticos los dos) pero ayuda, ya que si se es capaz de llevar el juego al terreno propio de la bestia, es más fácil conseguir el objetivo. Obviamente, cuando uno desea dejar de tener un determinado jugador como bestia negra, debe, en mi humilde opinión, tratar de olvidarse de la revancha y tratar de profundizar más en el juego de la BN (bestia negra) y tratar de buscarle las cosquillas, y sobre todo no obsesionarse con ganar (primero debemos aprender a no perder y ya pensaremos en ganar más tarde) Yo soy BN de Lino (en lentas debo llevar un más tres o más cuatro sin ninguna derrota y un par de tablas) y se debe en gran parte a que su estilo lo conozco muy bien (es contra quien más veces he jugado) y se ,por ejemplo,si estoy peor, que le cuesta ganar contra resistencias persistentes, y que tiende a relajarse más de la cuenta(entre otras cosas).
La próxima semana intentaré poner un ejemplo bastante evidente de Lino contra un menda, y quizá alguna de Tal contra Larsen o Gligoric (otro que las pasó canutas contra el mago de Riga)
Con referencia al tema de las bestias negras, recuerdo haber leído hace años (sería en un libro ruso, supongo) que lo importante no era tanto como la "bestia" preparaba la partida o la encaraba, sino más bien cómo la "víctima" la veía. Recuerdo que el autor (¡quién demonios sería!) hacía un paralelismo con el aforismo de que es más importante la amenaza que la ejecución: así, la "víctima" vive la partida bajo la amenaza, y tanto la vive que ésta se acaba ejecutando. Por eso afirmaba que las bestias negras en ocasiones "morían". Lo que en socio-psicología definiríamos como poder real y poder atribuido.
ResponderEliminarEstá claro que un alto porcentajede culpa (digamos un 90%) hay que atribuírsela a la víctima ya que es la responsable de que pierda (hace ya un tiempo , comenté en el blog que el ajedrez no se gana sino que se pierde). Pero también es cierto que la BN debe sentirse cómoda con el juego de su víctima. Y creo que, obviamente, es la víctima quien debe hacer el esfuerzo más grande para darle la vuelta a la tortilla (está claro que es más psicológico que otra cosa) y también es obvio que la BN juega a favor de corriente y no necesita hacer un esfuerzo especial para manener su racha.
ResponderEliminarEn cuanto al caso de "morir" la BN, me viene a la cabeza el caso de Shirov con Judith Polgar. Judith tenía un +5 contra Shirov y en un match este se desquitó calzándole un 5'5-0'5. Es como si una vez que se rompe la tendencia se produzca otra inversa. Aunque , como ya hemos comentado todo está más en la cabeza de la víctima que en otra lado. Pero, no hay que desdeñar la capacidad de la BN para mantenerse como tal.
Nota para despistados: como ya dije el primer día , la bestia negra la entiendo como alguien que logra unos resultados muy por encima de los esperados por fuerza de ambos contrincantes ( que Manuel Vidal tenga un score muy favorable contra mi es cuestión de fuerza ajedrecística y no de que sea mi bestia negra ). Lo digo por si hay alguno por ahí (de los lectores no de los escriben) que intenta justificar derrotas por causas que no son las correctas. Hay gente a la que le he ganado mucho porque soy mejor y no tanto porque sea su BN, y a la inversa como ya dije con MAnuel Vidal.
Hola!
ResponderEliminarEn cuanto al tema de la BN, creo que es cuestión de tiempo (y esfuerzo) se acaba esfumando, ya que, por lo menos bajo mi percepción, la BN se forma por 3 pasos:
1) Pierdes una partida o entablas una partida ganada (también puede deberse a que cuando juegas contra él, es muy superior en ese momento y cuando os volvéis a encontrar ya está las cosa igualada).
2) Te vuelves a enfrentar al rival, convencido de que le vas a dar, pero recibes una derrota.
3) Cuando juegas contra él, tienes la sensación de que por algún lado va a salir.
El tercer paso consolida a la BN, la "sensación" de que va pasar algo (te vas a dejar un truco táctico, un final peor...) y es 100% psicológico.
Pero existen variaciones, ya que a veces, no se si es el caso de Lino-Antonio, la BN se motiva más con ese jugador, lo que afecta positivamente a su juego.
Para poner un caso concreto, mi BN era Bello, no había forma, si quedaba peor, perdía, y si quedaba mejor, me dejaba algo (para no quitarle mérito, hay que decir que Bello es bueno buscando posiciones incisivas) y adiós. Un día, jugué contra él, coincidiendo que tenía muchas cosas en la cabeza, y cómo no me preocupó que pasaba, fueron tablas!!! (porque no vió una continuación ganadora para él) y claro..... se acabó la BN, no es que le gane todas ahora ni mucho menos pero bueno, hay que jugar!!
Lo único que no estoy totalmente de acuerdo con Antonio esque no hay BN de mayor nivel, es cierto que si juega mucho mejor que tu, "debería ganarte" (el movimiento se demuestra...) pero a veces hay jugadores, por su estilo, historía... en la que tras la jugada 5 ya se sabe el resultado, ocurre poco pero lo he visto a veces.
Y ya para no aburriros más sólo aclarar que mi BN es Karpov, no hay forma con él... jejeje, tenía que decirlo.
Hombre, yo con Lino no tengo motivación estra, más allá de lo que es ganar a un colega y compañero de equipo. A ti creo que se te da mal Lino, al menos eso recuerdo, pero siempre hay algo en los estilos que ayuda a crear esas Bestias negras. No es casualidad que Potrtisch y Gligoric lo pasasen mal con Tal ya que los primeros son amigos de la lógica y el juego de posición; mientras que Mihail era... bueno, ya sabéis como era.
ResponderEliminarLa verdad es que , a veces , cuando hay partidas entre BN y su v suelen ser bastante "raras" y la evaluación objetiva pierde un poco su valor y hay que ver otros aspectos para entender lo que ocurre. Lo cual me produce una duda:¿cuántas partidas habrá que se han comentado sin tener en cuenta la relación prexistente entre ambos rivales?
coño!!!! que he puesto "estra" en vez de extra, andamos buenos.
ResponderEliminarCreo que tienen más ELO que yo pero los considero más o menos de mi/nuestro nivel: mi BN es Armando y yo "fui" BN de Bello. Digo "fui" porque le gané las primeras partidas que jugué con él (como media docena, siempre en rápidas) y casi siempre por cagadas de él (creo que eso refuerza lo de "vivir bajo la amenaza"). Las últimas veces que jugamos le ha dado la vuelta a la tortilla.
ResponderEliminarEn cuanto a Armando, mis primeras partidas con él casi siempre han seguido el esquema: juego rápido y "raro" la apertura, recupero en el medio juego e incluso alcanzo ventaja, para cagarla en el final. Ahora y no le juego así, pero creo que es más por cómo evolucioné yo y menos por comerme el tarro con mi BN.
Es que lo mejor es no comerse el tarro y tratar de jugar y pto. Pero somos humanos y tendemos a asociar y ahí es donde reside el problema con la BN, que siempre nos vienen a la cabeza las distintas situaciones que se han producido: que si quedé mal en la apertura, que si en el ,deio juego dejé escapar la ventaja, que si en el final no supe como rematar,... Obviamente, cuantoas más veces pierdes contra tu BN más difícil es el abstraerse.
ResponderEliminarEl último caso de BN de larga duración que recuerdo vivir fue en la copa cuando Txitxi jugó contra el del Círculo de las artes de Lugo (no me acuerdo de su nombre) y como Txitxi estaba SEGURO de que iba a ganar. Este también es un pto a tener en cuenta, la BN está mejor mentalizada (sobre todo en casos que vienen ya de lejos)
",deio" es "medio", vamos, que quería decir mediojuego
ResponderEliminarQuien no tiene motivación extra con Lino???
ResponderEliminarLino no lo considero una BN, pero tiene un estilo incómodo desde luego, hay que estar con mil ojos puestos en el tablero o te cae. Una BN tendrá un estilo incómodo para la víctima habitualmente..... pero no tiene por qué, la partidas con BN creo suelen acabr con algo cómo "no entendí por que....." "JOER, cómo pude dejarme eso...." o "lo que tenía que pasar, la inter(mierda)media...". La cosa está en que tenemos la espada de Damocles sobre nuestras cabezas y poca gente puede aguantar esa presión sin cometer un error.
Habría que ver si Magnus Carlsen en la BN de Wang Hao, creo que le lleva un score buenísimo y el chino es un genio en la defensa (citaban de él que se metía a propósito en posiciones "palmeras" pero ya había visto las maniobras defensivas para entablar), no lo tengo muy claro.
Adeu.
Hombre, vamos a ver. Yo no estaba seguro de que le iba a ganar a Casares (un 2200 que ha llegado a 2300). De lo que si estaba convencido es de que lo podía hacer como las dos veces precedentes y, de lo que si que estoy convencido, es de que él también lo entendía así. De hecho fue curiosa la conversación antes de poner en marcha los relojes cuamndo me preguntaba como le había calzado las otras veces y se lo expliqué (creo que eso podría indicar un cierto estado ante la partida).
ResponderEliminarDe todas formas ya sabéis que a ese nivel no juego con excesivos complejos (entiéndaseme el calificativo) contra nadie y, casi siempre, estoy convencido de que puedo ganar. Creo, además, que ese convencimiento se traslada en cierta manera a nuestros oponentes.
Estoy con Javi en el tema de cómo se acrecienta la BN en la mente de la víctima: Casares preguntándome dónde se había equivocado, Torrado confesando un "es que no entiendo tu juego", o a Victor Lago afirmando que nuestras numerosas tablas eran un buen resultado para él.
Como dices bien Antonio, cuando hay una historia previa de muchos años y se han comparttido experiencias con muchos de estos jugadores eso marca el devenir de los encuentros. De todas formas, mis dos bestias negras han sido Bello (con el que entablé 3, perdí dos y gané la última... BN espero que eliminada) y Carlos Permuy, al que en 7 enfrentamientos sólo he podido arrancarle unas tablas. Es con este último con el único jugador con el que realmente siento mi inferioridad (que el rechaza, manda narices) y la veo real: sentencio pues que será por siempre (aunque siempre es mucho tiempo) mi BN y lo que es pero ¡si es él no me importa!.
Donde pone pero debe poner peor. ¡Andamos finos!
ResponderEliminarEn cuanto a la forma de estudio, yo siempre he mirado con tablero, voy poniendo las posiciones y las que me parecen interesantes (o no veo claro los comentarios) me paro a analizarlas tranquilamente. Suelo tardar una hora para dos partidas (a veces una, a veces tres, esto lo he hecho con el Zurich.
ResponderEliminarPara los libros de posiciones concretas, suelo poner tablero también, pero intento hacerlo sin para expandir mi capacidad de abstracción.
Creo que cuando miras sin tablero o "relajado" está bien para ir ganando ideas, pero al final, para mejorar hay que coger tablero (o ponerte en una posición seria y concentrarte mucho), es cómo en ICC, mirar una partida aprendes la hostia, pero si coges esa partida y la analizas en tablero, seguramente te surgirán ideas, interrogantes, variantes "B"...