Últimamente, he estado trabajando mucho en táctica y he llegado a esta conclusión (que me supongo que para muchos no es nada nuevo pero a mí me ha abierto los ojos):Hay dos formas diferenciadas de mejorar/entrenar la táctica.
-La primera (teórica) consiste en adquirir modelos tácticos.
-La segunda (práctica) se centra en como realizamos nuestros pensamientos a la hora de calcular.
Insisto, sé que muchos dirán que vaya cosa, pero es algo que cambió radicalmente mi modo de entender la táctica. Yo, básicamente, me dedico a ver ejercicios, pero de dos modos muy distintos.
-En chesstempo cuando hago un problema en modo normal intento calcular, propiamente dicho, buscando las respuestas posibles e intentando no dejarme nada fuera. Esto sería entrenar a nivel práctico, no se trata tanto de adquirir conocimiento como de crear una forma de pensar.
-Con algunos programas de Convekta, en chesstempo en modo relámpago, o en chess tactics server lo que me interesa es hacer el mayor número de problemas en el menor tiempo posible. en el caso de los programas de Convekta es más claro el efecto ya que el número de problemas es más limitado (en torno a los 1000 ) y es más fácil repetirlos hasta la saciedad. Haciendo esto aumenta mi arsenal de posiciones típicas.
La duda que se plantea es que es más importante (o que se me da mejor) la parte teórica o la práctica. Es más, ¿qué se debe adquirir primero?. Al principio pensaba que el elemento práctico era mucho más importante pero ahora ya no lo creo. Opino que primero es fundamental adquirir el mayor número de posiciones posibles y sólo después plantearme el mejorar mi manera de razonar. Esta es una conclusión sopesando mis pros y contras, puede haber gente que le sea mucho mejor hacer lo contrario. En mi caso dado que creo que mi baza fuerte es la memoria y el tiempo que le puedo dedicar ahora mismo, me es más recomendable acumular la mayor cantidad de información posible (otra persona que debería hacer lo mismo en el club es Favio, y hablo de táctica no de otros aspectos del juego). A otros con peor memoria y menos tiempo igual les compensa mejorar su razonamiento.
PD.Esto no quiere decir que con esto logre llegar a un determinado nivel (digamos 2100-2200) o que sea la única forma de llegar, sólo que creo que me ayuda más ahora la parte teórica que la práctica. Por supuesto que hay gente que haciéndolo de otra manera llegó, llega o llegará a ese nivel, otro tema es subir de ahí. Estoy casi seguro que a partir de ese nivel (unos 2200) ya hay que ser más "universal" y ser bueno en ambas, también se puede tener un pto de vista intermedio y mejorar las dos de forma paralela. Yo prefiero primero la parte de teoría porque creo que es mejor conocer la rueda que inventarla (y más fácil). Pero en fin esa es mi opinión. ¿Cuál es la vuestra?
Desarrolllando un poco más la cosa:
ResponderEliminar-Los ejercicios teóricos deben ser, por norma, muy sencillos (o no tanto me dirá alguno). Y con la idea/motivo lo más clara/o posible.Esto, al menos, al principio; quizá se puedan ir añadiendo algunos más complejos a medida que los muy simples se dominan ya a un determinado nivel.
Esto último (ver que se dominan los muy simples) se nota más fácil con los programas de Convekta ya que te van poniendo el porcentaje de acierto, y si se ve que ya está uno en un 95% o más (yo ahora fallo como mucho 20-30 de 1300, hechos a toda pastilla).Que conste que yo aún sigo haciendo tandas con los ejercicios más simples y quiero hacerlos todos dos o tres veces más ( ya van 7-8 veces ,pero a ver si puedo lograr hacer los 1300 en un sólo día).
-Los ej. prácticos ya deben ser algo más complejos, ya que lo que interesa es el trabajar el razonamiento.Este tipo de problemas pueden ser muy diversos, dependiendo de que parte del razonamiento querramos trabajar.(como me voy a enrollar paro aquí y lo meto en el próximo comentario)
Como iba diciendo:
ResponderEliminar- Los ej. prácticos pueden tener varias finalidades,según el tipo de problema que sea.Podemos centrarnos en las jugadas candidatas (para lo cual un buen tipo de ejercicio son los problemas de mate en dos/tres jugadas (problemas problemas, ya buscaré algún ejemplo),también se puede hacer problemas en que lo difícil sea hallar la jugada ganadora con lo que trabajamos nuestra imaginación, otros en los que haya una línea forzada muy larga para mejorar la concentración.
En el fondo cualquier ejercicio realizado puede pasar a formar parte del grupo teórico y se puede meter en una base donde vayamos coleccionando posiciones interesantes, también podemos meter posiciones nuestras de partida en la que nos equivocamos, Txitxi ya dijo algo de esto aunque yo ya lo había leído ( le llamaban "hall of shame"; shame significa vergüenza)de este modo podemos reforzar aquellas posiciones que se nos den mal, aunque claro es algo trabajoso el ir reuniendo todo ese material.
Obviamente, existen muchos libros sobre el tema. Algunos son teóricos (se dedican a poner problemas según los temas más comunes), otros son más prácicos y buscan el forzar nuestro pensamiento.Los hay también que nos explican como organizar nuestro pensamiento (Kotov es un autor referencia,pero hay más: Dvoretsky, Aagaard, Tisdall,...).
Bueno, he soltado un rollo bien largo y, seguramente, simplista de lo que es estudiar táctica, pero necesitaba escribirlo para verlo plasmado y saber que os parece a los demás.